ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-114875/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14205/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-114875/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель»,
о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 инвестиционного договора №00-(И)006085 от 07.03.2008 в размере 35 066 448, 32 руб.
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 инвестиционного договора №00-(И)006085 от 07.03.2008 в размере 35 066 448, 32 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 иск удовлетворен частично; с учетом применения статьи 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционный суд от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1607 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 23, литера А, под гостиницу» с ООО «Фонтанка-Отель» был заключен инвестиционный договор № 00-(И)006085 от 07.03.2008 (далее — договор).
Приложением к постановлению №1604 являются инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания (далее - инвестиционные условия).
07.03.2008 объект был передан Комитетом Обществу по акту приема-передачи.
График осуществления инвестиционного проекта происходит поэтапно.
Пунктом 5.2.2 договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию до 30.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 № 4).
До настоящего времени документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не поступали. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществом не получено.
За нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.2 договора, Общество на основании пункта 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 7) обязано уплатить пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (79 425 704,00 руб.) за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензию от 26.04.2024 № ПР-18385/24-0-0, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным
Размер пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 27.11.2021 по 26.04.2024, составил 35 066 448,32 руб.
Расчет неустойки осуществлен истцом следующим образом: 79 425 704,00 руб. * 0,05% * 833 дн. = 35 066 448,32 руб.
Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие на стороне Комитета негативных последствий соразмерным взыскиваемым суммам пеней.
Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 5.2.2 договора до 3 500 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика об обстоятельствах, не существовавших на момент заключения договора, а именно - включения здания в реестр объектов культурного наследия, двукратного оспаривания распоряжений об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия, невозможности проектирования в соответствии с выданными техническими условиями, в связи с чем, Общество в полной мере не имело возможности выполнить обязательство по проектированию и реконструкции объекта в сроки, изначально предусмотренные договором, сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства могут учитываться при применении статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, с учетом обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом по делу № А56- 216/2019, в особенности с учетом того, что ранее распоряжение КГИОП об утверждении предметов охраны признавалось судами незаконным, с учетом статуса и особых требований к порядку производства работ на объекте культурного наследия, суд признал обоснованным доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до завершения апелляционного обжалования распоряжения КГИОП, завершившегося 19.03.2018, поскольку иное создавало бы необоснованные риски для сохранности объекта культурного наследия.
Как следует из пояснений Общества, окончательный вариант проектной документации по объекту, учитывающий требования всех инстанций, прямо или косвенно вовлеченных в процесс ее согласования, был направлен в КГИОП и утвержден им только в августе 2023 года. Положительное заключение проектной документации, согласованной в установленном порядке в КГИОП было получено в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» в сентябре 2023 года за номером № 78-11-3-052341-2023. Осенью 2023 года ответчик обратился в уполномоченные органы за получением разрешения на проведение работ по сохранению Объекта (указанное разрешение было получено 28.09.2023 за номером № 01-26-2770/23-0-1), а впоследствии за получением разрешения на реконструкцию (разрешение было получено 05.10.2023 г. за номером № 01-27-32/23-0-1), как того требуют положения ст. 45 Закона № 73-ФЗ.
Также суд принял во внимание, что проектными решениями Проекта организации строительства (шифр: ЯП-460/15/К-П-ПОС. разработан ООО «Архитектурное бюро «Студия 44»), согласованного в установленном порядке и прошедшего государственную экспертизу, предусмотрено использование территории на прилегающем к объекту тротуаре и проезжей части наб. реки Фонтанки.
Так, согласно ПОС на тротуаре и проезжей части вдоль объекта на период производства работ требуется разместить строительные леса, площадку для размещения строительной техники и строительных грузов, пешеходную галерею.
Ответчик неоднократно обращался в Комитет за получением разрешений на размещение строительных лесов, пешеходной галереи и площадки для размещения строительной техники, и грузов, однако каждый раз получал от истца отказ в выдаче соответствующих разрешений, что подтверждается соответствующими письмами Комитета, представленными в материалы дела.
В июне 2023 года состоялось рабочее совещание по вопросу получения Обществом вышеназванных разрешений, по итогу которого был подписан Протокол № 99-ЗАМ от 26.06.2023.
В данном протоколе были определены условия выдачи Обществу разрешения на размещение пешеходной галереи и площадки для размещения строительной техники и грузов.
Как следует из материалов дела, ООО «Фонтанка-Отель» получены разрешение на проведение работ по сохранению, разрешение на реконструкцию, разрешение на установку строительных лесов за номером, заключен договор с генподрядной организацией, которая будет выполнять комплекс строительно-монтажных работ на объекте с учетом утвержденного разрешения на реконструкцию, а также договор с технадзорной компанией, которая будет осуществлять строительный контроль за ходом работ на объекте.
Таким образом, условия инвестиционного контракта ответчиком выполняются, однако специфика объекта оказывает существенное влияние на темп производства работ и, как следствие, на скорость выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Также судом учтено, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 35 066 448, 32 руб. за период с 27.11.2021 по 26.04.2024 и базой для расчета суммы неустойки является сумма в размере 79 425 704 руб., уже уплаченная ответчиком истцу в соответствии с положениями п. 4.1 договора в качестве взноса на развитие городской инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком, величина потерь, которые истец понес по причине несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта является неадекватной величине заявленной неустойки.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что к расчету неустойки подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ №497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
По расчету апелляционного суда размер неустойки с учетом исключения мораторного периода составит 27 759 283,55 руб.
Принимая во внимание, что суд уменьшил неустойку до 3 500 000 руб., в данном случае неприменение судом Постановления №497 не имеет правого значения, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усмотрел.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-114875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева