ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» августа 2023 года дело № А35-10625/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу №А35-10625/2017 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
07.04.2023 Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу №А35-10625/2017 суд удовлетворил заявленные требования.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. УФНС России по Курской области и заявитель апелляционной жалобы представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
УФНС России по Курской области представило суду отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве Административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.
В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.
Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).
По результатам состоявшегося 31.08.2022 заседания Совета Ассоциации оформленного выпиской из протокола, Совет Ассоциации принял решение об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации за нарушение условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
ФИО2 (истец, ФИО2) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ответчик, Ассоциация «СГАУ»), в котором просил:
- признать недействительным, не основанным на нормах действующего законодательства решение от 31.08.2022 Совета Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об исключении из членов Ассоциации арбитражного управляющего - ФИО2;
- восстановить членство ФИО2 в Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023) решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 16829/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сведений, что ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации, суду не представлено, каких-либо возражений относительно его освобождения не заявлено.
Довод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении срока уведомления о времени и дате судебного заседания не является безусловным основанием для отмены правильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ). Согласно электронной карточке настоящего дела, определение о назначении судебного заседания от 14.04.2023 было опубликовано 15.04.2023 и подписано электронной подписью судьи. Следовательно, в силу абз.5 ч.4 ст.121 АПК РФ, арбитражный управляющий был уведомлен и имел возможность заявить возражения против рассмотрения по имеющимся доказательствам. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 также не представил конверт, на который он ссылается в жалобе и не привел оснований, по которым он не согласен с существом принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу №А35-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
В.В. Ботвинников