АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-104/2025
18 марта 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
публичного акционерного общества "Сбербанк России", 117997, <...>
к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д.34 А
о признании незаконны и отмене постановления от 10.12.2024 № 124/2024 о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 № 124/2024 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением в виде резолютивной части от 10.03.2025 по делу №А79-104/2025 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 № 124/2024 о назначении административного наказания отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
13.03.2025 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании с нее просроченной задолженности.
Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 99ТКПР23011600167694 от 16.01.2023 на выпуск кредитной карты.
Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1. М.А. осуществлено следующее взаимодействие:
1)направлены сообщения: 07.04.2024 в 11:31, 09.04.2024 в 10:58, 11.04.2024 в 14:33, 12.04.2024 в 14:16, 13.04.2024 в 13:41, 25.04.2024 в 14:03, 26.04.2024 в 09:47, 28.04.2024 в 13:31, 28.04.2024 в 15:01, 01.05.2024 в 10:20, 02.05.2024 в 13:38, 03.05.2024 в 16:36, 04.05.2024 в 09:25, 09.05.2024 в 15:11, 11.05.2024 в 09:12, 12.05.2024 в 11:55, 16.05.2024 в 16:00, 17.05.2024 в 09:00, 18.05.2024 в 16:10, 24.05.2024 в 10:02, 30.05.2024 в 13:14, 02.06.2024 в 11:40, 03.06.2024 в 09:16, 04.06.2024 в 15:36, 11.06.2024 в 12:34, 16.06.2024 в 11:31, 16.06.2024 в 15:21, 23.06.2024 в 13:50;
2)осуществлено взаимодействие посредством звонков и робота-коллектора: 08.04.2024 в 08:31, 12:20, 19:25, 10.04.2024 в' 13:06, 16.04.2024 в 08:47, 18.04.2024 в 09:30, 12:46, 19:22, 24.04.2024 в 09:16, 25.04.2024 в 10:18, 14:05, 27.04.2024 в 16:15, 19:22, 28.04.2024 в 14:29 и в 18:12, 29.04.2024 в 10:54 и в 13:44, 30.04.2024 в 15:18 и в 16:09, 01.05.2024 в 13:34 и в 14:51, 02.05.2024 в 11:14 и в 12:19, 03.05.2024 в 13:20, 04.05.2024 в 15:05, 06.05.2024 в 14:17, 07.05.2024 в 14:25, 09.05.2024 в 13:19, 11.05.2024 в 17:29, 13.05.2024 в 14:00, 14.05.2024 в 17:20, 15.05.2024 в 15:08 и в 16:49, 16.05.2024 в 15:19, 17.05.2024 в 09:50 и в 10:16, 19:05.2024 в 16:46, 20.05.2024 в 16:24, 21.05.2024 в 15:29,' 21.05.2024 в 12:47, 22.05.2024 в 12:21, 23.05.2024 в 16:34, 23.05.2024 в 15:53, 24.05.2024 в 16:18, 28.05.2024 в 17:57, 28.05.2024 в 16:08, 29.05.2024 в 10:45, 19:26, 11:30, 30.05.2024 в 12:02, 30.05.2024 в 08:40, 31.05.2024 в 18:26, 31.05.2024 в 19:35, 01.06.2024 в 09:22, 01.06.2024 в 11:55, 01.06.2024 в 19:30, 01.06.2024 в 09:50, 01.06.2024 в 09:50, 02.06.2024 в 18:31, 05.06.2024 в 18:49, 07.06.2024 в 18:16, 11.06.2024 в 08:56. Иное взаимодействие не реализовано.
25.11.2024 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №162/24/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
10.12.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №124/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» в целях взыскания задолженности по договору № 99ТКПР23011600167694 от 16.01.2023 осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством звонков с нарушением частоты, а именно, в период с 08.04.2024 по 14.04.2024 (календарная неделя) 3 раза: 08.04.2024 в 08:31, в 19:25, 10.04.2024 в 13:06; более одного раза в сутки - 08.04.2024 в 08:31, в 19:25; с 22.04.2024 по 28.04.2024 (календарная неделя) - 24.04.2024 в 09:16, 25.04.2024 в 10:18,14:05, 27.04.2024 в 16:15,19:22, 28.04.2024 в 18:12.
При этом, письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Тем самым ПАО "Сбербанк России" допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Вопреки доводам Банка со ссылкой на изменение действующего законодательства, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Суд отмечает, что нормой части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо определено, что ее положения применяются именно в целях определения соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона. Распространение данной нормы на иные действия кредитной организации частью 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ не предусмотрено.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.
По мнению суда, в данном конкретном случае, ПАО Сбербанк многочисленными звонками причиняло беспокойство ФИО1, тем самым нарушило требования ч. 1 и п. 6 ч. 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО «Сбербанк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и постановление составлены в присутствии представителя ПАО Сбербанк.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.
Заявитель указал, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.
С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 № 124/2024 о назначении административного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.
Судья
А.В. Щетинкин