АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 декабря 2025 года Дело №А60-60650/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 05.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
Управлением обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Ходатайство ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из ходатайства, ФИО2 является лицом, подавшим жалобу в Управление Росреестра.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не означает необходимость привлечения таких лиц к участию в деле. Судебный акт по делу о привлечении управляющего к административной ответственности по заявлению уполномоченного органа, на права и обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон не повлияет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявление, суд
установил:
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№ 01416525), возбужденное 12.08.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалобы ФИО2
Арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы.
18.08.2025 к указанному административному производству приобщена жалоба ФИО2 от 12.08.2025, жалоба направлена в адрес арбитражного управляющего.
03.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и часть истребованных документов.
08.09.2025 к указанному административному производству приобщена жалоба ФИО2 от 05.09.2025, жалоба направлена в адрес арбитражного управляющего.
12.09.2025 срок административного расследования был продлен. Арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена, что в случае обнаружения состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен 02.10.2025. Документы административного расследования были получены арбитражным управляющим 17.09.2025.
02.10.2025 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, главным специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых, организаций Управления ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ.
Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе административного расследования установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской, области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) по делу № А60-49777/2024 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213,23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями
Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества* определенного п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и шпХ, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пЛ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Для достижения указанной цели прожиточный минимум должен выплачиваться гражданину ежемесячно.
Как следует из жалобы должника он трудоустроен в УФПС Свердловской области, со средней заработной платой 50-70 тысяч рублей, которые до марта 2025 года зачислялись на расчетный счет в АО «Почта Банк», после - на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».
Также должником 13.10.2024 было направлено заявление финансовому управляющему о перечислении положенного ему прожиточного минимума доверенному лицу ФИО4, с 10.04.2025 - доверенному лицу ФИО5
Кроме того, 18.02.2025 у должника ФИО2. родился ребенок, о чем было сообщено арбитражному управляющему, в связи с чем выплате также подлежал и прожиточный минимум на детей (за 2024 год прожиточный минимум составлял 16675 рублей (15281 рублей для детей); в 2025 году 19136 рублей (17029 рублей для детей)).
Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 должна была ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум в размере 16 675 руб. (в январе 2025 года - 19 136 руб.)., с февраля 2025 года - 36 165 руб. (прожиточный минимум на должника и ребенка), а также поступающие пособия.
При этом как следует из жалобы должника и подтверждается приложенными документами, прожиточный минимум за апрель, май и июнь получен не был, а за июль поступил 11.07.2025 в меньшей сумме 28 064,75 руб. (выплачено 1/2 прожиточного минимума на ребенка) с личного счета арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий ФИО1 расхождение в размере выплат прожиточного минимума не пояснила, указала, что передавала деньги на выплату прожиточного минимума должнику ФИО4 в период с 22.10.2024 по 28.08.2025. При этом должник с 10.04.2025 просил денежные средства передавать другому лицу, ФИО5
Документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление ФИО4 денежных средств должнику, также не представлено. Только 02.09.2025, после возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО1 были направлены должнику денежные средства в размере 110 572,82 руб.
Таким образом, за период с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года должнику на имя его доверенного лица ФИО5 должно было быть перечислено 216 990 руб.
Однако, исходя из представленных в материалы административного
расследования документов, должнику в общей сумме было перечислено
166 287,57 руб. (28 064,75 руб. за июль + 27 650 руб. снято должником в августе + 110 572, 82 перечислено в сентябре).
Учитывая изложенное, в нарушение требований законодательства арбитражный управляющий ФИО1 не выплачивала гр.ФИО2 прожиточный минимум (ежемесячно и полном объеме (на должника и ребенка), что длительное время нарушало права должника.
Данное правонарушение заключается в, неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику прожиточного минимума ежемесячно, датой совершения является период с 01.04.2025 по 30.09.2025.
2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 133,, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 не исполнила обязанность по использованию расчетного счета должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деде о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношений, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организаций (основной счет должника), а при его отсутствии ' или Невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства ,такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период процедуры реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Исходя из представленных документов, на основной счет гр. ФИО2, находящийся под контролем арбитражного управляющего ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк» №408**322, зачислялись денежные средства (заработная плата).
Исходя из представленных в материалы дела банковских выписок и документов, арбитражный управляющий ФИО1 снимала все поступающие на расчетный счет должника денежные средства (в размере, превышающим прожиточный минимум) в период с мая по июнь 2025 года (13.03.2025, 28.03.2025, 24.04.2025, 06.05.2025, 16.06.2025, 11.06.2025, 01.07.2025), и хранила их на каком-то стороннем личном счете.
11.07.2025 арбитражным управляющим ФИО1 с личного расчетного счета, открытого в АО «ТБанк», был перечислен прожиточный минимум должнику.
Также только 11.07.2025 арбитражным управляющим ФИО1 были зачислены снятые денежные средства на расчетный счет должника в размере 283 700 руб.
Иных сведений в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 нарушила императивный запрет Закона о банкротстве по размещению конкурсной массы на сторонних счетах и осуществлению с них расчетов.
Правонарушение является длящимся, датой совершения является даты снятия денежных средств со счета должника 13.03.2025, 28.03.2025, 24.04.2025, 06.05.2025, 16.05.2025, 11.06.2025, 11.07.2025, а также дата платежей со своего счета 11.07.2025.
Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО2, местом совершения правонарушения является место нахождения должника: г. Екатеринбург.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Относительно 1 эпизода управляющий указывает, что имущественные права должника, его несовершеннолетнего ребенка, а также кредиторов не нарушены. Конкурсная масса не уменьшена, поскольку все выплаты произведены правомерно. Нарушение, по мнению управляющего, является малозначительным.
Нарушение, указанное во 2 эпизоде управляющий признает. Указывает, что управляющий устранил все нарушения еще до проведения административного расследования.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.
Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве управляющим вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (нарушения касаются выплат должнику с ребенком, нарушения порядка распоряжения средствами должника), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Л.В. Колосова