2422/2023-72221(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43064/2022 20 июля 2023 года 15АП-9681/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки, при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – ФИО1 (паспорт) (после перерыва),
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу № А53-43064/2022
по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 72 602, 23 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 05.05.2023 принято уточнение исковых требований. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 602, 23 руб. и государственная пошлина в сумме 2 904 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета возвращена
излишне уплаченная по чек-ордеру от 26.10.2022 госпошлина в сумме 2 013 руб. (сумма, отраженная в платежном документе 4 917 руб.).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП ФИО3 указывает, что так как основной вид деятельности ответчика согласно выписке ЕГРИП – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» начисление», начисление ему процентов в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ИП ФИО3 и мною - ИП ФИО4 КФХ ФИО1 был заключен договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Ответчиком 22.02.2019 был выставлен счет на оплату № 124 от 22.02.2019 на общую сумму 505 100 руб.
В тот же день истцом были перечислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 42 и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Однако, данный договор ответчиком фактически исполнен не был, никаких перевозок в рамках данного договора ответчиком осуществлено не было.
При этом, денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ответчика истцу возвращены небыли, даже в том числе и после многочисленных требований.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, при возникновении во время исполнения договора споров и разногласий стороны принимают все необходимые меры по их разрешению путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Истец в адрес ответчика 07.09.2021 направил уведомление о намерении расторгнуть договор.
Истец предложил в добровольном порядке расторгнуть договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 и возвратить ему перечисленные денежные средства в рамках данного договора в размере 505 100 руб., чего не было сделано
Согласно п. 6.7 вышеуказанного договора, срок рассмотрения претензии составил 10 календарных дней от даты получения.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34613063026985, уведомление ответчиком было получено 09.09.2021. Таким образом, срок для ответа истек 19.09.2021.
Ответа со стороны ответчика не последовало, от добровольного расторжения договора и от возврата денежных средств ответчик отказался.
В связи с этим, 25.10.2021 ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, в соответствии с которым истец просил суд расторгнуть договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019, заключенный между сторонами. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 505 100 руб., перечисленные истцом в рамках договора № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019. Наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и имущество ИП ФИО3 в пределах цены иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-38258/2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП: 305614934900016, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 505 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 102 руб.
09.06.2022 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 15.09.2022 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Обязательство по уплате вышеуказанной суммы было исполнено ответчиком 06.10.2022.
В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 72 602, 23 руб.
ИП ФИО3 указывает, что так как основной вид деятельности ответчика согласно выписке ЕГРИП – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» начисление», начисление ему процентов в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно.
Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика на основании следующего.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12. 2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств истца (которые им были получены в качестве предоплаты и удерживались неосновательно без предоставления согласованных услуг) и не исполнения обязательств по договору в указанный период. Суд учел, что денежные средства
были перечислены ответчику до введения моратория, и обязательство подлежало исполнению до моратория, однако ответчик, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил. У ответчика имелся годичный срок, до введения моратория, для исполнения своих обязательств, чего не было сделано.
Кроме того, в данном случае истец является добросовестной стороной оплатившей договор, но не получившей оплаченные услуги и в данной ситуации речь идет о том, что взысканием процентов, истец пытается компенсировать возникшие у него неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика и суд не находит основания для применения положений моратория за период времени с 06.04.2020 по 07.01.2021.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне пострадавших отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, к таковым, в частности, относится ОКВЭД 49.4: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, учитывая основной вид деятельности юридического лица,
отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (49.41: деятельность автомобильного грузового транспорта).
Однако при этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что коронавирусная инфекция (COVID-19) препятствовала ответчику возвратить денежные средства истцу.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов начиная с 07.12.2019 не подлежало удовлетворению, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после получения претензии истца о возврате суммы авансового платежа, т.е. не ранее 21.09.2021 судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.
Так, условиями договора от 20.02.2019 № 13 предусмотрено, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, полученных от заказчика (п. 2.3 договора).
Согласно п. 5.2. договора после осуществления перевозки, перевозчик, направляет в адрес заказчика счёт на оплату и акт выполненных работ.
При этом, в рамках дела № А53-38258/2021 судами установлено, что 22.02.2019 ответчиком был выставлен счёт на оплату № 124 на общую сумму 505 100 руб., однако услуги по перевозке оказаны небыли.
Таким образом, основания для выставления счёта в нарушение п. 5.2 договора отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно с даты перечисления денежных средств истцом ответчик знал о неосновательности их получения.
Кроме того, по делу № А53-38258/2021 судами сделан вывод о том, что в случае отсутствия достижения сторонами по всем существенным условиям перевозки конкретного груза и при этом перечислении денежных средств, имеет место неосновательное обогащение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 72 602,23 руб. подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу № А53-43064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
ФИО5