АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-9854/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туралиевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности в размере 88 920 руб., взыскании неустойки в размере 0,1% от 88 920 руб. за каждый день просрочки, с 04.12.2021 по день фактического погашения основной суммы задолженности,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3, представитель оп доверенности от 23.09.2024, по средствам веб-конфренции.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 88 920 руб. по договору поставки товара от 03.11.2021, взыскании неустойки в размере 0,1% от 88 920 руб. за каждый день просрочки по сроку с 04.12.2021 по день фактического погашения основной суммы задолженности.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ с участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о фальсификации доказательств, уазав что никаких правоотношение по поставке товара у ИП ФИО2 ни с ООО «СтройСервис» , Ни с ИП ФИО1 не имеется, подлинные договор и накладная не представлены, в представленных копиях подпись и печать индивидуального предпринимателя не соответствуют действительным, товара с указанной в накладной маркировкой не существует, полагает, что данные ответчика могли быть взяты с сайта госзапуок и использованы для взыскания задолженности по фиктивным документов, что следует из практики серийных дел с участием ИП ФИО1
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара с отсрочкой платежа от 03.11.2021 между ООО «СтройСервис» (поставщик, продавец) и ИП ФИО2 (покупатель).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить передаваемые материальные ценности, указанные в накладной (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты указанной в товарной накладной. Отсчет производится со следующего дня, от указанной даты.
В обоснование исковых требований истцом представлена копия товарной накладной № 124 от 03.11.2021 о передаче поставщиком ООО «СтройСервис» в адрес покупателя ИП ФИО2 товара: средство для мытья пола Лимонная энергия 10л, в количестве 30 шт. по цене 2 470 руб., на сумму 88 920 руб.
17.12.2022 между ООО «СтройСервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии). В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме (включая все сопряженные обязательства, такие как требование штрафов и пеней) к должникам, название которых приведены в приложении №1 к настоящему договору.
В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств договора на поставку товара от 03.11.2021 и товарной накладной № 124 от 03.11.2021 по тем основаниям, что указанные документы не подписывались ИП ФИО2, подпись и печать не принадлежат индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить из числа доказательств договор на поставки товара от 03.11.2021 и товарной накладной № 124 от 03.11.2021, представить документы в подлинном экземпляре, назначить судебную экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
От истца не поступило согласие на исключение из числа доказательств оспариваемых документов. При этом, оригиналы договора поставки от 03.11.2021 и товарной накладной № 124 от 03.11.2021 для решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представлены.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также не представлены доказательства о заключении между сторонами договора путем обмена документами в электронном виде. Какая либо переписка отсутствует.
В товарной накладной оформляется операция по отгрузке товара, что подразумевает передачу товара покупателю (грузополучателю) в месте, согласованном сторонами. Согласно товарной накладной № 124 от 03.11.2021 года (форма по ОКУД 0330212) в качестве Грузополучателя указан индивидуальный предприниматель ФИО2 414029 <...> .
Однако доказательства того что поставщиком осуществлялась отгрузка товара 03.11.2021 в г.Москве и ее доставка силами поставщика согласно пунктов 3.4 и 5.3 Договор на поставку товара от 03.11.2021года ,в тот же день – 03.11.2021, не представлено. Каких-либо транспортных накладных, сведений о перемещении груза не имеется.
В товарной накладной № 124 от 03.11.2021 указано о поставке товара: средство для мытья пола Лимонная энергия 10л, в количестве 30 шт. по цене 2 470 руб., на сумму 88 920 руб.
Ответчиком представлены сведения о товаре входящего в класс МКТУ №3 «Продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки» зарегистрирован товарный знак № 447257 «Лимонная энергия».
Правообладатель: Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, СН62 4ZD, Великобритания (GB)
Приоритет товарного знака: 23.07.2010
Адрес для переписки: Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед, для ФИО4, ул. Лесная, 9, Белые Сады, эт.10, Москва, 125196
Дата гос. регистрации: 14.11.2011
Дата истечения срока действия исключительного права: 23.07.2030
Согласно данным с сайта правообладателя: https://xn--e1agsbgdeid7b.xn--p1ai/glorix/credstvo_dlya_mytya_pola_glorix_limonnaya_energiya_1000/ средство для мытья полов Лимонная энергия выпускается в фасовке 1л.
Таким образом, в товарной накладной указан товар в фасовке, отсутствующий в торговом обороте на территории Российской Федерации.
Оригиналы договора и товарной накладной истцом не представлены, иных документов подтверждающих факт поставки товара не имеется.
С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, оспаривания подписания договора и товарной накладной, отсутствия оригинала договора поставки и товарной накладной, соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств копию договора поставки товара от 03.11.2021 и копию товарной накладной № 124 от 03.11.2021.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства безусловно подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика на указанную в исковом заявлении сумму задолженности.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе, по причине отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности ввиду необоснованно заявленного требования, не имеется и правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доходж федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
С.Ю. Чижова