ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А56-54806/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33820/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-54806/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по заявлению ФИО1
о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Прайм» (ИНН <***>)
3-е лицо: ФИО2
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Прайм» (ИНН <***>).
Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части обязательного наличия судебного акта, подтверждающего требования кредитора. Считает, что материалами дела и представленными в дело договорами цессии подтверждается наличие у заявителя права требования к ФИО3.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 заключен договор займа, в исполнение которого заявитель передал ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
06.04.2020 заключен договор цессии, в силу которого заявитель передал ООО «Агентство «Прайм» часть требования к ФИО3 о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб.
На основании указанного договора цессии должник обязался выплатить заявителю 750 000 руб. в течение 5 дней от даты удовлетворения уступаемого требования, но не позднее 06.04.2023, однако указанное обязательство не исполнено.
07.08.2020 ООО «Агентство «Прайм» исключено из ЕГРЮЛ.
Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
По смыслу положений п. 5 ст. 63, п.5.2 ст.64 ГК РФ назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.
В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.
В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы ГК РФ о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где в ст.40 предусмотрена обязанность кредитора предоставить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования к должнику.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ООО «Агентство «Прайм» перед заявителем не установлен судебным актом, а материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются правомерными.
Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведшем к принятию по делу неправильного судебного акта, подателем жалобы не приведено, в то время как содержащиеся в жалобе доводы о наличии таких нарушений не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-54806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина