ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-2384/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу №А58-2384/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.03.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный или конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию судебного акта, ущемляющего права и законные интересы арбитражного управляющего.

Согласно заявлению административного органа арбитражному управляющему вменятся следующие нарушения:

не направлены уведомления о собраниях кредиторов ООО «Строймонтаж-2002» кредитору ФИО3;

не предоставлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности на 01.02.2024 не отражена информация о наличии жалобы ФИО3

При этом, конкурсным кредитором ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не поступало заявлений с указанием адреса направлений корреспонденции.

В связи с чем, уведомления о созыве собраний кредиторов ООО «Строймонтаж-2002» направлялись конкурсным управляющим на адрес электронной почты представителя ФИО4, указанный в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Соответственно, конкурсный кредитор ФИО3 уведомлен о собраниях кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002», В своем обращении на имя президента Российской Федерации ФИО5 конкурсный кредитор указывает, что он ознакомлен с отчетами конкурсного управляющего, которые были приложены к уведомлениям о созыве собраний кредиторов, что подтверждает его осведомленность о созываемых собраниях.

Также заявитель жалобы указывает, что на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 01.02.2024 не было принято решение по жалобе ФИО3, в связи с чем, сведения по ней не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы возражений.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является арбитражным управляющим – членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7224.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 № А58-12931/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

25.12.2023 в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ФИО3, содержащие факты, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ООО «Строймонтаж-2002» по делу о банкротстве № А58-12931/2018, Закона о банкротстве.

09.01.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00011424 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) установлено следующее.

1. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 по делу № А58-12931/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002» включено требование гражданина ФИО3 в размере 2 532 600 рублей – основной долг (оплаченный в счет финансирования строительства жилых помещений). В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» включено требование гражданина ФИО3 в сумме 3 387 230,38 рублей, в том числе: проценты за пользование денежными средствами – 1 103 162,86 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 25.06.2018 – 257 058,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательств – 128 529,45 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке – 1 767 881,43 рублей, неустойка, предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве – 130 597,74 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002»:

Сообщением № 8593024 от 13.04.2022 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 06.04.2022.

Сообщением № 9138000 от 04.07.2022 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 01.07.2022.

Сообщением № 9674737 от 20.09.2022 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 19.09.2022.

Сообщением № 10457672 от 29.12.2022 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 26.12.2022.

Сообщением № 12342517 от 01.09.2023 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 30.08.2022.

Сообщением № 13288258 от 23.12.2023 опубликован протокол собрания кредиторов проведенного 21.12.2023.

Учитывая, что требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002» 31.03.2021, то конкурсному управляющему ФИО1 во исполнение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве необходимо было надлежаще уведомить кредитора о собраниях, назначенных на 06.04.2022, 01.07.2022, 19.09.2022, 26.12.2022, 30.08.2023 и 21.12.2023, с учетом срока 14 дней для надлежащего уведомления в следующие сроки: 24.03.2022, 24.06.2022, 06.09.2022,13.12.2022,17.08.2023 и 08.12.2023.

Материалы дела № А58-12931/2018 не содержат доказательств надлежащего уведомления конкурсного кредитора ФИО3 о собраниях кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002» по адресу кредитора, указанному им для получения постовой корреспонденции.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в период совершения правонарушения 06.09.2022, 13.12.2022, 17.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию.

2. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 14.08.2023 по делу № А58-12931/2018 продлен срок конкурсного производства до 05.02.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 05.02.2024 в 09 часов 20 минут, арбитражному управляющему ФИО1 было поручено к указанной дате представить отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

В ходе ознакомления с материалами дела № А58-12931/2018 административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 определение суда от 14.08.2023 не исполнено и на дату судебного заседания 05.02.2024 от конкурного управляющего ФИО1 поступило лишь ходатайство о продлении конкурсного производства с типовой формой отчета конкурного управляющего ООО «Строймонтаж-2002» на 01.02.2024г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила обязанности установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), что выразилось в не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Время совершения правонарушения: 05.02.2024 (крайний срок предоставления отчета об использовании денежных средств должника и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Из отчета об отслеживании почтового идентификатора отправки заказных писем 80081592688537 следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0011424 от 09.01.2024 с жалобой ФИО3 направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего – 677027, а/я 10, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) вручено адресату 15.01.2024.

Таким образом, жалоба ФИО3 получена арбитражным управляющим ФИО1 до составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 01.02.2024, следовательно, конкурсному управляющему следовало внести информацию во исполнение требований пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «в» пункта 2, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих Правил № 299 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2024.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2024, представленному арбитражному суду, он в нарушение требований подпункта «в» пункта 2, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих Правил № 299, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит сведений о наличии жалобы ФИО3 (страницы 2 – 4 отчета).

Время совершения правонарушения: 01.02.2024 (отчет арбитражного управляющего о своей деятельности в котором было необходимо отразить информацию о наличии жалобы ФИО3

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения Закона о банкротстве явились основанием для составления 11.03.2024 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении № 000114121 о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением, в том числе о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, имеющим право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 02.07.2021 № 247-П, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.03.2024 № 00011424 составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате составления протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2024 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «в» пункта 2, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил № 299.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно определению от 31.03.2021 года по делу № А58-12931/2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, адрес фактического проживания: PC (Я), <...>) от 01.09.2020.

В соответствии с определением суда от 31.03.2021 по делу №А58-12931/2018 в Реестре требований кредиторов ООО «Строймонтаж-2002» на 01.12.2023 в сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, с 05.04.2021 учитываются требования кредитора ФИО3, адрес для почтовых уведомления, контактные телефоны указывается: Республика Саха (Якутия), <...> (страница 7 реестра).

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела № А58-12931/2018 не содержат доказательств уведомления конкурсного кредитора ФИО3 о собраниях кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002» по указанному адресу.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 указан электронный адрес представителя ФИО4: bergvalera@mail.ru.

Доверенность от 14.07.2020, удостоверенная ФИО8, нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия), выданная ФИО3 на имя ФИО4, включает полномочия на представление интересов конкурсного кредитора на собраниях кредиторов с правом голосования по вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим ФИО1 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Строймонтаж-2002» в адрес ФИО4 на электронную почту bergvalera@mail.ru.

Вместе с тем, доверенность на имя ФИО4 от 14.07.2020, выданная сроком до 14.07.2023, не содержит полномочий по получению уведомлений о собраниях кредиторов через электронную почту bergvalera@mail. ги.

Таким образом, исходя из подержания доверенности и сроков ее действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению кредитора – ФИО3 о собраниях кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002», чем нарушена статья 13 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что время совершения вменяемых нарушений требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве 06.09.2022, 13.12.2022, 17.08.2023, то есть после вступления в законную силу решений суда от 15.09.2022 по делу № А58-5731/2022 и от 26.09.2022 по делу №А58-5921/2022 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом также вменяется нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпунктом «в» пункта 2 Общих Правил № 299, выразившееся в не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве определяет порядок осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Данная норма права определяет, что не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное конкурсным управляющим предоставляется собранию кредиторов или комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из буквального содержания определения от 14.08.2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12931/2018 о назначении судебного заседания на 05.02.2024 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд предлагает арбитражному управляющему к судебному заседанию представить отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, то есть «финальный» отчет по итогам процедуры банкротства.

Учитывая содержание определений арбитражного суда от 14.08.2023 и от 05.02.2024, судом установлено, что, поскольку конкурсным управляющим к назначенному заседанию направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры банкротства с надлежащим их обоснованием: не завершены все мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, а именно не произведены расчеты с кредиторами, то в силу объективных обстоятельств она не могла представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, и, как следствие документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.204 по делу № А58-12931/2018 заявленное ФИО1 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено, срок процедуры банкротства конкурсного производства продлен до 05.08.2024. Препятствий для удовлетворения ходатайства, в том числе ввиду непредставления каких-либо документов, суд не усмотрел. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе, не оспорен, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия ФИО1 не свидетельствуют о каких-либо нарушениях Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В пункте 5 Общих правил № 299 установлен перечень сведений, которые должны указываться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управлявшего поступила в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 09.01.2024.

Как следует отчета об отслеживании почтового идентификатора отправки заказных писем 80081592688537 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0011424 от 09.01.2024 с жалобой ФИО3 направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО1 и вручены адресату 15.01.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий располагала полной информацией о жалобе ФИО3, однако обязанность, предусмотренную подпунктом «ж» пунктом 5 Общих правил № 299, не исполнила, в отчете финансового управляющего от 01.02.2024 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведения об указанной жалобе не отразила.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 13, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпунктом «в» пункта 2, пунктом 4, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил № 299.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения требований статьи 13 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «в» пункта 2, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих Правил №299.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания допущенного конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предпринимателем деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения статьи 13 Закона о банкротстве с учетом участия кредитора в собрании кредиторов не повлекло существенного нарушения его прав и законных интересов, указанное также не следует и из его жалобы.

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учел характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал суд, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказе удовлетворении требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу № А58-2384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиГречаниченко А.В.

Подшивалова Н.С.