ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-10693/2025
г. Москва
07 ноября 2025 года
Дело № А41-78814/21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВО ООО «Группа Лакос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-78814/21,
при участии в судебном заседании:
ответчик ФИО2 – лично, паспорт,
ответчик ФИО3 – лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 ВО ООО «Группа ЛаКос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий 10.04.2023 обратился в суд со следующими заявлениями:
- о признании недействительными платежей должника, совершенных с расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» в период с 13.11.2018 по 25.05.2021 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 190 000 рублей (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- о признании недействительными платежей должника, совершенных с расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Газпромбанк» в период с 04.12.2018 по 28.05.2019, в пользу ФИО4, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 24 260 000 рублей;
- о признании недействительными платежей должника, совершенных с расчетных счетов в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» в период с 28.11.2018 по 15.08.2019, в пользу ФИО3, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере
6 372 500 рублей;
- о признании недействительными платежей должника, совершенных с расчетных счетов в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» в период с 28.11.2018 по 15.08.2019, в пользу ФИО2, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере
5 442 500 рублей;
- о признании недействительными платежей должника, совершенных с расчетных счетов в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» в период с 28.11.2018 по 09.08.2019 в пользу ФИО5, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 652 500 рублей.
Определением от 23.04.2024 заявления управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения (том 3 л.д.99).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ВО ООО «Группа Лакос» ФИО1 требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить проведение почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемых платежей в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.10.2021), безвозмездный характер таковых и их направленность на причинение вреда кредиторам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом представленных ответчиками доказательств пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока обращения с заявлением, а также прекращено производство по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024, ввиду длительного не представления экспертной организацией заключения, отсутствия процессуальных ходатайств, а также процессуальной пассивности участников процесса, и возможности рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам.
Также судом первой инстанции указано на то, что сам по себе факт ухудшения финансового положения ВО ООО «Группа ЛаКос» в течение 2019 года (с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии на момент совершения отдельных платежей задолженности перед АО АКБ «Азия-Инвест Банк» по кредитному договору от 13.06.2013 № КР-003/17 начиная с 13.08.2019, ООО «Норгус» по договору поставки от 04.08.2017 начиная с 19.10.2020. № НОР/Р-05/1-17, ООО «Бизнесконсалт» по договору займа № ФТГЛ/0617 от 25.09.2017 начиная с 25.12.2018), не должно влечь негативных последствий в виде ограничения права обычных работников должника на получение предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации базовых выплат, а также прекращение деятельности юридического лица, предполагающей текущие затраты на хозяйственные нужды.
При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.
ФИО4 являлся директором должника с 03.09.2018 по 15.03.2023, а также учредителем ВО ООО «Группа ЛаКос» с долей участия 50% с 27.01.2003 по настоящее время, указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.13-18).
В пользу ФИО4 на счет № 40817810040004236324, открытый в ПАО «Сбербанк», производились перечисления денежных средств с назначением платежа «возмещение командировочных расходов» на общую сумму 1 710 000 рублей, также с расчётного счёта должника открытого в ПАО «Промсвязьбанк» производились перечисления в период с 13.11.2018 по 13.12.2018 в адрес ФИО4 на счет № 40817810040004236324, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначение платежа «Возмещение командировочных расходов» на сумму 480 000 рублей.
В обоснование платежей ФИО4 представлены в материалы дела авансовые отчёты и кассовые квитанции за период с 20.11.2018 по 31.05.2021 (том 1 л.д.64 – том 3 л.д. 37).
В пользу ФИО4 со счета должника
№ 40702810696000001692, открытого в АО «Газпромбанк» в период с 04.12.2018 по 28.05.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 16 260 000 рублей с назначением платежей «выдача по чеку, выдача на заработную плату и выплаты социального характера», а со счета должника №40702810000000012428,
открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 24.01.2019 по 04.04.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей с назначением платежей «выдача по чеку денежных средств – зарплата за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 год, за декабрь 2018 года».
Согласно записям в кассовой книге, приходно-кассовым ордерам и расходнокассовым ордерам, выданные ФИО4 денежные средства возвращены им в тот же день, в последующем из кассы денежные средства выданы ФИО5 по договору займа, остальными денежными средствами ФИО4 распорядился, выплатив заработную плату сотрудникам подразделений ВО ООО «Группа ЛаКос», расположенных в других регионах, что подтверждается представленными квитанциями, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (том 2 л.д.1-83). Денежные средства, полученные для выдачи заработной платы, распределены согласно платёжным ведомостям, в которых имеются подписи сотрудников получивших заработную плату.
В пользу ФИО2 со счета должника №40702810700000001828, открытого в АО «Газпромбанк» в период с 28.11.2018 по 31.05.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 3 015 000 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950495».
С расчетного счета должника № 40702810040000400285, открытого в
ПАО «Сбербанк» в период с 27.12.2018 по 15.08.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 2 427 500 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950495 на хозяйственные расходы».
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком в материалы дела, ФИО2 внесла в кассу организации денежные средства размере 5 409 435 рублей (том 1 л.д. 17-22).
Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, следует, что ФИО2 отчиталась о расходовании денежных средств, выданных на хозяйственые нужды (том 1 л.д. 23-25).
ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ВО ООО «Группа Лакос» с 27.01.2003 по 03.09.2018, а также учредителем ВО ООО «Группа ЛаКос» в долей участия 50% с 23.04.2015 по настоящее время, указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.12-17).
В пользу ФИО5 со счета должника №40702810700000001828, открытого в АО «Газпромбанк», в период с 28.11.2018 по 07.12.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 300 000 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950487».
С расчетного счета должника № 40702810040000400285, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 08.02.2019 по 09.08.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 1 352 500 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950487 на хозяйственные расходы».
Согласно приложенным к материалам дела расписками о получении авансового отчета, часть полученных денежных средств ответчиком израсходована на хозяйственные нужды организации.
Остальная часть денежных средств, полученная ответчиком с корпоративной карты, возвращены в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В дальнейшем денежные средства использовались из кассы на нужды организации.
Из представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных к материалам дела, следует, что ФИО5 внёс в кассу организации денежные средства размере 1 802 500 рублей.
В пользу ФИО3 со счета должника №40702810700000001828, открытого в АО «Газпромбанк», в период с 28.11.2018 по 31.05.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 3 725 000 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950503».
С расчетного счета должника № 40702810040000400285, открытого в
ПАО «Сбербанк», в период с 07.12.2018 по 15.08.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 2 627 500 рублей с назначением платежа «перевод на корпоративную карту №4273263020950503 на хозяйственные нужды» (с учетом поступивших от ответчика пояснений об ошибочном указании конкурсным управляющим в заявлении параметров банковской операции от 26(28).12.2018 на сумму 80 000 рублей,
а не 60 000 рублей).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, следует, что ФИО3 внесла в кассу организации денежные средства размере 5 960 412,10 рублей. Согласно авансовым отчетам, следует, что ФИО3 отчиталась, о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника на сумму 392 087,90 рублей (том 1 л.д.13-26), а всего – на сумму 6 352 500 рублей (3 725 000 рублей +
2 627 500 рублей).
Заявление конкурсного кредитора АО АКБ «Азия-Инвест Банк» о несостоятельности (банкротстве) ВО ООО «Группа ЛаКос» принято к производству суда определением от 29.10.2021.
Оспариваемые платежи совершены:
в период с 13.11.2018 по 25.05.2021 на сумму 2 190 000 рублей;
в период с 24.01.2019 по 04.04.2019 на сумму 8 000 000 рублей;
в период с 04.12.2018 по 28.05.2019 на сумму 16 260 000 рублей;
в период с 28.11.2018 по 15.08.2019 на сумму 6 372 500 рублей;
в период с 28.11.2018 по 15.08.2019 в сумме 5 442 500 рублей;
в период с 28.11.2018 по 09.08.2019 на сумму 1 652 500 рублей.
Задолженность, послужившая основанием для признания ВО ООО «Группа ЛаКос» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения возникла в связи с неисполнением после 13.08.2019 обязательств по кредитному договору от 13.06.2013
№ КР-003/17, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-257265/19, которым с должника в пользу
АО АКБ «Азия-Инвест Банк» взыскана задолженность в общем размере 84 814 185,58 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 13.06.2017 №ЗЛ-001/17 имущество, с начальной ценой продажи 170 090 743 рублей).
С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы (иные доводы не заявлены), касающийся невозможности рассмотрения судом первой инстанции без получения результатов экспертного исследования, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» исходя из совокупного толкования частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 суд действительно назначил судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подпись на приходно-кассовых ордерах, расходных кассовых ордерах, вкладных листах кассовой книги бывшему руководителю ВО ООО «Группа Лакос» ФИО4, проведение которой поручил предложенному управляющим эксперту ФИО6 - сотруднику ООО «Пермский центр комплексных решений» (том 4 л.д.37-38).
С учетом не соблюдения указанного ООО «Пермский центр комплексных решений» в гарантийном письме срока проведения экспертизы – 10 рабочих дней (том 4 л.д.8), определениями суда от 29.01.2025 и от 25.03.2025 судебные разбирательства переносились в связи с необходимостью представления экспертного заключения.
По причине процессуальной пассивности участников процесса, не обеспечивающих явку в судебное заседание, не заявивших процессуальные ходатайства о замене экспертной организации, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по имеющимся доказательствам (в отсутствие возражений ФИО4 относительно подлинности его подписи на приходно-кассовых ордерах, расходных кассовых ордерах, вкладных листах кассовой книги).
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение судом порядка приостановления проведения экспертизы и возобновления производства по обособленному спору (с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») не повлияло на принятие законного судебного акта.
Возражения конкурсного управляющего относительно внесения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежных средств в кассу ВО ООО «Группа ЛаКос» (со ссылкой на недействительность подписи последнего в приходно-кассовых ордерах и вкладных листах кассовой книги) являлись предметом оценки суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости повторного назначения почерковедческой экспертизы подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина