АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32565/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта и творчества Зодиак», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Медиа», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Академия единоборств «ЧЕКМАТ Новосибирск» (ОГРН <***>); 4) ФИО3

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 26.05.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 11.11.2024, удостоверение адвоката №860 от 22.09.2003;

третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спорта и творчества Зодиак» (далее по тексту – истец, ООО «ЦСТ Зодиак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Медиа» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новосибирск Медиа») со следующими требованиями:

1. обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу удалить с сайта "Infopro54.ru" статью "Вали отсюда, щенок" с подзаголовком: "Тренер по борьбе врезал в ухо молодому спортсмену в Новосибирске", содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Центра спорта и творчества "Зодиак", а именно:

- о том, что "скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам";

- о том, что "конфликт, который в итоге закончился рукоприкладством, начался в клубе "Зодиак" где-то за неделю до открытого ковра";

- о том, что "в итоге после выяснения отношений Вячеслава пригласили в клуб и объявили, что обоих мальчишек исключают из «Зодиака», добавив, что тренировать их отказываются".

2. Обязать ответчика в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте интернет-издания "Infopro54.ru" в сети Интернет опровержение следующего содержания:

"В выпуске интернет-издания "Infopro54.ru" была размещена недостоверная информация следующего содержания:

"Скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам;

Конфликт, который в итоге закончился рукоприкладством, начался в клубе "Зодиак" где-то за неделю до открытого ковра"

"В итоге после выяснения отношений Вячеслава пригласили в клуб и объявили, что обоих мальчишек исключают из «Зодиака», добавив, что тренировать их отказываются"

В действительности Центр спорта и творчества "Зодиак" не имеет никакого отношения к информации, опубликованной в данной статье.

Центр спорта и творчества "Зодиак" не является спортивным клубом, не имеет в своем штатном расписании должностей спортивных тренеров и не проводит спортивных занятий.

Редакция приносит свои извинения руководству Центра спорта и творчества "Зодиак" за публикацию непроверенных недостоверных сведений".

3. Указать в решении суда, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный в решении срок с ответчика, начиная с первого дня после истечения срока исполнения, указанного в решении, начинает взыскиваться в пользу истца судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Академия единоборств «ЧЕКМАТ Новосибирск», ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что распространенные в сетевом издании сведения соответствуют действительности, в спорной статье дается описание конфликтной ситуации, произошедшей между тренером ФИО3 и спортсменом Григорием Шульгой. Согласно пояснениям ответчика, описание конфликта дается со слов отца – ФИО2.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, подтвердил достоверность сведений, изложенных ответчиком в тексте спорной статьи.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании пояснений по заявленным требованиям не дал, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Академия единоборств «ЧЕКМАТ Новосибирск» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в спорной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, третье лицо никого не унижал, не оскорблял нецензурной бранью и не выгонял с ковра «прямо во время спарринга». Также указанное третье лицо пояснило, что не является и не являлся старшим спортивным тренером спортивного клуба «Зодиак».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.02.2024 в сети «Интернет» на сайте интернет-издания «Infopro54.ru» была опубликована статья «Вали отсюда, щенок» с подзаголовком: «Тренер по борьбе врезал в ухо молодому спортсмену в Новосибирске».

В соответствии с выходными данными, размещенными на сайте, выпуск интернет-издания «Infopro54.ru» осуществляется ответчиком ООО «Новосибирск Медиа».

В вышеназванной статье, подготовленной Аленой Пятенок, были опубликованы сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Центра спорта и творчества "Зодиак".

В частности, на стр. 2 опубликованы сведения следующего содержания:

- Скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам;

- Конфликт, который в итоге закончился рукоприкладством, начался в клубе «Зодиак» где-то за неделю до открытого ковра;

На стр. 3 опубликованы сведения следующего содержания:

- В итоге после выяснения отношений Вячеслава пригласили в клуб и объявили, что обоих мальчишек исключают из «Зодиака», добавив, что тренировать их отказываются.

Вышеназванные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку:

- Центр спорта и творчества «Зодиак» не является спортивным клубом. В действительности все тренеры по борьбе, в том числе и тот тренер, о котором идет речь в статье, работают в Академии единоборств «ЧекМат» Новосибирск. Данная спортивная Академия территориально располагается в помещениях Центра спорта и творчества "Зодиак", однако это абсолютно разные организации. Спортивного клуба "Зодиак" в которым бы проводились тренировки по борьбе и работали тренеры, никогда не существовало и не существует.

- Соответственно, никаких «скандалов с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» никогда не было и быть не могло, поскольку ни старших, ни младших тренеров в Центре спорта и творчества «Зодиак» нет.

- При таких обстоятельствах не было и не могло быть никакого «конфликта, который в итоге закончился рукоприкладством и начался в спортивном клубе «Зодиак».

Центром спорта и творчества «Зодиак» в порядке ст. ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» было направлено ответчику требование о размещении на сайте данного интернет-издания опровержения не соответствующих действительности сведений, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения избранного истцом способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком – ООО «Новосибирск Медиа» в принадлежащем ему интернет-издании «Infopro54.ru» была размещена статья «Вали отсюда, щенок» с подзаголовком: «Тренер по борьбе врезал в ухо молодому спортсмену в Новосибирске», содержащая по мнению истца, сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а в частности, следующие фрагменты:

«скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам»;

- «конфликт, который в итоге закончился рукоприкладством, начался в клубе «Зодиак» где-то за неделю до открытого ковра»;

- «в итоге после выяснения отношений Вячеслава пригласили в клуб и объявили, что обоих мальчишек исключают из «Зодиака», добавив, что тренировать их отказываются».

Ответчик факт принадлежности ему интернет-издания «Infopro54.ru», а также факт публикации спорного материала не оспаривал, однако, возражая в отношении заявленных требований, указал, что изложенные сведения соответствуют действительности, в спорной статье дается описание конфликтной ситуации, произошедшей между тренером ФИО3 и спортсменом Григорием Шульгой, описание конфликта дается со слов отца – ФИО2.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд пришел к убеждению о достоверности сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, спорная статья «Вали отсюда, щенок» с подзаголовком: «Тренер по борьбе врезал в ухо молодому спортсмену в Новосибирске», размещенная на сайте интернет-издания «Infopro54.ru» была подготовлена и написана корреспондентом Аленой Пятенок со слов ФИО2 – отца спортсмена ФИО1, конфликтной ситуации с участием которого, посвящена спорная статья.

В представленном отзыве третье лицо - ФИО2 подтвердил, что описание в статье конфликтной ситуации, произошедшей между тренером ФИО3 и Григорием Шульгой, дается с его слов, на достоверности которых третье лицо в отзыве настаивало.

При этом достоверность сведений, изложенных в спорной статье, подтверждается следующими доказательствами.

Так, относимость тренера ФИО3 к «Центру спорта и творчества Зодиак» подтверждается размещенной на сайте истца www.cstnsk.ru следующей информацией: «Zodiac - уникальный центр, где мы объединили спорт и творчество, различные виды борьбы, спортивные танцы и йогу».

В соответствующем разделе сайта www.cstnsk.ru, приведено расписание занятий, где обозначены занятия Джиу-джитсу тренера ФИО3, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами сайта www.cstnsk.ru.

Расписание ФИО3 размещено также на странице истца Вконтакте «ЦСТ Зодиак», что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом страницы Вконтакте «ЦСТ Зодиак».

Кроме того, из представленных самим истцом пояснений и доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ «Зодиак» в лице директора ФИО6 в качестве агента были заключены со спортивными тренерами, в том числе с ФИО3, в качестве принципалов, агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «ЦСТ «Зодиак», выступая в качестве агента соответствующего принципала, обязуется от имени и за счет принципала в течение срока действия договоров продавать абонементы на оказание принципалом услуг в области спорта, предоставлять принципалу пространство для проведения спортивных занятий с посетителями, в том числе предоставлять в пользование тренировочный спортивный зал, а также обеспечивать посетителям доступ в спортивный зал, раздевалки, душевые, гардероб, туалет. Кроме того, агент принял на себя обязательства обеспечивать встречу посетителей, принимать оплату посетителей за услуги в области спорта, оказываемые принципалом и передавать полученные от посетителей денежные средства принципалу в соответствии с условиями договора.

Так, истцом в материалы дела представлен агентский договор №_2023001518_ от 01.01.2025, заключенный с ФИО3

Кроме того, третье лицо – ФИО3 в представленном отзыве также подтвердил, что осуществляет тренерскую деятельность в качестве самозанятого, указал, что с ООО «ЦСТ «Зодиак» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЦСТ «Зодиак» заключает договоры с потребителями услуг, принимает у них оплату, предоставляет для деятельности ФИО3 в согласованное время спортивный зал, раздевалки, гардеробные, душевые и т.п., а также перечисляет ему 50 % от полученной оплаты, а ФИО3 тренирует своих учеников.

Таким образом, тренер фактически тренирует детей по адресу: <...> этаж, ЦСТ «Зодиак».

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ФИО3 не является штатным работником ООО «ЦСТ «Зодиак», не имеет правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего спора существенным обстоятельством для подтверждения достоверности сведений, изложенных в спорной статье, является не основание нахождения ФИО3 в спортивном зале, принадлежащем ООО «ЦСТ «Зодиак» (гражданско-правовой или трудовой договор), а относимость указанного лица к ООО «ЦСТ «Зодиак», с которым в действительности у ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения.

В спорной публикации указано именно место проведения соревнований, где произошел конфликт, а не наличие трудовых отношений между истцом и ФИО3.

При этом, указание корреспондентом на занимаемую ФИО3 должность – «старший тренер спортивного клуба «Зодиак» является авторской интерпретацией корреспондентом роли указанного лица во время проводимых спортивных соревнований, с учетом информации, полученной со слов отца пострадавшего спортсмена, а также информации, содержащейся на сайтах истца, в соответствии с которой ФИО3 представлен в качестве тренера соответствующих занятий.

При этом сама по себе информация о том, что ФИО3 является старшим тренером спортивного клуба «Зодиак» не носит порочащий характер, умаляющий или нарушающий деловую репутацию истца.

Также суд считает необходимым отметить, что достоверность сведений, изложенных в спорной статье, а именно «скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам» подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Так, 24.04.2025 в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7 – знакомый ФИО1, присутствовавший во время конфликта, описанного в спорной статье.

Согласно пояснениям ФИО7, он вместе Григорием Шульгой участвовал в спортивном мероприятии «открытый ковер», которое проходило 10.02.2024 в спортивном центре «Зодиак». При этом, ФИО3 также участвовал в указанном мероприятии.

Из пояснений ФИО7 следует, что к Григорию была применена физическая сила, а именно, ФИО3 ударил Григория ладонью по голове, использовал в его отношении нецензурную лексику, когда выгонял Григория с мероприятия.

Достоверность сведений, изложенных в спорной статье, со слов отца спортсмена – ФИО2, также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2024, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО8.

Из указанного постановления следует, что 11 февраля 2024 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил, что 10 февраля 2024г. по ул. Гоголя, д. 15 в спортивном клубе «Зодиак» тренер ФИО3 причинил телесные повреждения заявителю, а именно ладонью ударил по лицу заявителя один раз. Заявитель обратился за медицинской помощью и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что на момент осмотра при проведении СМЭ 13.02.2024 телесных повреждений у заявителя не выявлено.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, указанное постановление подтверждает фактические обстоятельства, о которых идет речь в спорной публикации.

То обстоятельство, что «Зодиак» назван в спорной публикации клубом, а фактически является центром спорта и творчества, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в таком указании отсутствует порочащий характер. Здесь нет утверждений о каких-либо нарушениях, допущенных истцом, о неправильном, недобросовестном поведении, которые умаляли бы деловую репутацию истца.

Порочащий характер сведений является необходимым элементом нарушения прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в спорной публикации в сетевом новостном издании ответчика со слов ФИО2, подтверждаются обстоятельствами, имевшими место в действительности, в том числе свидетельскими показаниями, а также обращением ФИО1 с заявлением в полицию по факту причинения ФИО3 телесных повреждений.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.03.2016), не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом, изучив спорную информацию, соотнеся текст статьи с представленными ответчиком доказательствами, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в рассматриваемой статье, соответствуют действительности, оценка материала в целом позволяет заключить о его достоверности, что исключает привлечение ответчика к ответственности за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что спорная публикация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика .

Оценив словесно-смысловую нагрузку спорных фраз, опубликованных ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Спорные фразы:

- "скандал с участием старшего тренера спортивного клуба «Зодиак» Александром М. произошел в выходные, во время проведения открытого ковра для борцов со всего города. Участники и зрители соревнований стали свидетелями очень неприятной сцены между наставником и молодыми спортсменами. Взрослый мужчина прямо во время спарринга начал унижать и выгонять с ковра 18-летнего Григория Ш. После потока нецензурных слов в ход пошли кулаки. Тренер, не сдержавшись, ударил по голове борца. Останавливать агрессора пришлось его коллегам";

- "конфликт, который в итоге закончился рукоприкладством, начался в клубе "Зодиак" где-то за неделю до открытого ковра" представляют собой субъективное мнение, интерпретацию автора статьи полученных от ФИО2 сведений о произошедшем конфликте.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением мнения ФИО2

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, изложил в спорной статье мнение третьего лица – ФИО2 относительно произошедшего конфликта, относительно которого пострадавшее лицо – ФИО1 обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в публикации информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева