ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-11901/2025

28 ноября 2025 года Дело № А55-21787/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 (в виде резолютивной части от 08.09.2025), по делу № А55-21787/2025, принятое в порядке упрощенного производства (судья Медведева А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самэк»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 по 10 июня 2025 в размере 3 544 рубля 11 копеек; окончательную сумму процентов определить на момент фактического исполнения, стоимость хранения стульев за период с 30 апреля 2025 по 31 июля 2025 в размере 65 100 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 (в виде резолютивной части от 08.09.2025), по делу № А55-21787/2025, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2025 г. (полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г., опубликован 23 сентября 2025 г.) по делу № А55-21787/2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СамЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает не согласие с выводами суда о том, что спорный товар был приобретен истцом у ИП ФИО1 по договору поставки, а не по договору розничной купли-продажи и о том, что истец не доказал наличие недостатков (дефектов) товара, в связи с чем товар возврату не подлежит, считая данные выводы суда противоречащими как фактическим обстоятельствам, так и сложившейся судебной практике, поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, ссылаясь на факт осуществления ответчиком деятельности по розничной продаже мебели, в то время как деятельность истца не является препятствием для приобретения предметов мебели по договору розничной купли-продажи, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так же заявитель обращает внимание суда, что покупатель воспользовался правом на возврат товара надлежащего качества. Наличие недостатков (дефектов) товара согласно ст. 502 ГК РФ не требуется.

Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так как договор поставки сторонами не заключался.

Так же считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Указывая, что право покупателя-юридического лица на возврат товара по договору розничной купли-продажи подтверждается судебной практикой, в то время как суд необоснованно отверг приведенную истцом судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, поскольку отсутствуют основания считать, что товар имеет существенные недостатки, влекущие возникновение права требования истца возврата уплаченных за товар денежных средств на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в полном объеме не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК» на сайте https://masterfabrik.ru/ были заказаны стулья «Барашек Шон» в количестве 6 штук в ткани Клауд 8, цвет коричневый. Розничную продажу мебели с использованием данного сайта осуществляет Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 (продавец).

04 марта 2025 ответчиком был выставлен счет №4 на сумму 150 500 рублей 00 копеек, из которых 147 000 руб. стоимость стульев (6 штук по 24 500 руб. за каждый) и 3 500 руб. стоимость доставки. В этот же день счет истцом был оплачен.

24 апреля 2025 года после доставки стульев при их осмотре и проверке был выявлен, по мнению истца, конструктивный недостаток стульев, заключающийся в том, что верхняя часть ножек упирается в ноги сидящего, что делает использование стульев дискомфортным.

В связи с отсутствием у ответчика подходящих аналогичных вариантов стульев других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, истец 29 апреля 2025 года направил ответчику заявление о возврате приобретенного товара и уплаченных денежных средств (за минусом услуг по доставке). Поскольку заявление ответчиком не было удовлетворено, истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 454, 469, абз. 2 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 513, п. 2, 3 ст. 470, п. 3 ст. 477, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец утверждал, что ответчиком существенно нарушены условия договора, товар имеет конструктивный недостаток стульев, заключающийся в том, что верхняя часть ножек упирается в ноги сидящего, что делает использование стульев дискомфортным.

Арбитражный суд Самарской области обозрев общедоступный источник – страницу продавца https://masterfabrik.ru/, установил, что имеются изображения данной модели стула в разных ракурсах, в связи с чем верно счел, что у покупателя имелась возможность под разными углами рассмотреть предмет мебели и визуально определить расположение верхней части ножек, на основании чего пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Таким образом придя к выводу о том, что в отсутствие необходимости использования специальных познаний является очевидным, тот факт, что такое расположение верхней части ножек стула является не недостатком (дефектом) конструкции, а предусмотрено дизайнерским решением и конструкцией данного предмета мебели.

Кроме того, было так же установлено, что из представленной ответчиком переписки следует, что покупателю предоставлялось не только изображение стула, но и сам образец мебели.

Более того, особенности конструкции стула, не являющиеся скрытыми, были видны покупателю при приемке товара, однако товар был принят и товаросопроводительные документы подписаны без претензий.

С конструктивными особенностями образца истец согласился и своим волеизъявлением совершил заказ на изготовление аналогичной мебели в количестве 6 штук с индивидуально определённым цветом обивки ткани.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков (дефектов) конструкции товара, приобретенного у ИП ФИО1

Ссылка истца на дискомфорт при использовании стульев судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку является субъективным мнением, таким же, как и мотивы выбора данной модели стула.

Так же обоснованно были, отклонены судом первой инстанции ссылки истца на ст.492 ГК РФ, с мотивировкой приобретения товара в розницу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, товар (Стулья) и наличие намерений в соответствии со ст.502 ГК РФ воспользоваться своим правом на возврат Продавцу товара и возврат уплаченных за товар средств, ссылаясь при этом на вид деятельности ответчика; «47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», как необоснованный, поскольку судом было установлено, что истец является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельность которого связанна с предпринимательской деятельностью, при этом, обеспечение условий труда работников Общества, включая предоставление мебели, также связано с предпринимательской деятельностью, при таких обстоятельствах применение к рассматриваемой сделке ст. 492 ГК РФ является необоснованным.

Ссылку истца на п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 в данном случае суд первой инстанции верно счел ошибочной, поскольку в данном Постановлении имеется в виду реальные условия деятельности продавца, а не формальные сведения ЕГРИП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих квалифицировать деятельность в качестве розничной купли-продажи, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Доказательств того, что истец приобретал указанную мебель через специализированный магазин ответчика, а также, что ответчик осуществляет розничную торговлю мебелью через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, материалы дела не содержат и истцом в соответствии со статьей 65 АПК не представлено.

Более того из материалов дела следует, спорный товар был доставлен истцу по месту его нахождения.

Счет на оплату №4 от 04.03.20г. содержит наименование ответчика «Поставщик», а также ссылку на договор купли-продажи мебели № 4223-СМР от 04.03.2025.

Представленный ответчиком договор купли-продажи мебели № 4223-СМР от 04.03.2025 не содержит подписи представителя истца.

Суд первой инстанции верно указал, что стороны не пришли к соглашению о заключении именно договора розничной купли-продажи, поскольку ИП ФИО1, судя по содержанию договора, имела намерение заключить явно не договор розничной купли-продажи.

При этом, судом так же верно отмечено, что порядок и форма заключения договора розничной купли-продажи совершенно другие, и регламентированы статьей 493 ГК РФ, которая прямо закрепляет следующее: если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В рассматриваемом споре никаких признаков розничной купли-продажи не имеется: продавец покупателю никаких чеков, а равно иных документов, подтверждающих оплату товара, не выдавал, покупатель к стандартным формам не присоединялся, а им была акцептована индивидуально адресованная только ему оферта, следовательно, правоотношения между сторонами подлежат регулирования исключительно в рамках условий разового договора поставки, и, соответственно применение статьи 502 ГК РФ для рассматриваемого спора неприемлемо.

Недостатки в товаре отсутствуют, поставленный товар соответствует условиям договора и надлежащего качества.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, материалами дела опровергается довод истца о поставке ответчиком в рамках договора товара не соответствующего качества, основания для передачи товара на ответственное хранение отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью аналогичны позиции изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с чем апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 (в виде резолютивной части от 08.09.2025), по делу № А55-21787/2025, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко