Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9174/2025-ГК
г.Москва №А40-226436/24
15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Станкомаш»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-226436/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Бирс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Станкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бирс-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Станкомаш» о взыскании по договору аренды оборудования от 31.05.2024 №3125 неосновательного обогащения в виде не возвращенного после прекращения действия договора обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 110 800 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Станкомаш» (Арендодатель) и ООО «БИРС-С» (Арендатор) заключен Договор №3125 от 31.05.2024 на аренду оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строительное оборудование, наименование, количество и срок аренды которого указаны в Акте приема-передачи, а Арендатор своевременно внести арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором но было получено, с учетом нормального износа.
05.06.2024 кран был доставлен ООО «Станкомаш» на объект ООО «БИРС-С» по адресу: <...>, что подтверждается счетом №3125 от 31.05.2024, актом приема-передачи крана Пионер от 05.06.2024, актом оказания услуг по организации доставки №1450 от 05.06.2024, накладной о передаче крана №1451 от 05.06.2024.
Данные документы со стороны истца были подписаны представителем истца по доверенности № БИ 69 от 05.06.2024 прорабом ФИО1
Пунктом 4.3 договора, предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения обязательства.
На основании п.4.3 Договора Арендатор внес обеспечение исполнения Договора аренды (залог), в размере, указанном в акте приема -передачи оборудования, в размере 120 000 руб.
Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №494 от 03.06.2024.
Письмом от 02.08.2024 №595-0208/24 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении Договора аренды и готовности вернуть арендованное оборудование, в связи с чем, просил направить уполномоченного представителя Арендодателя для приемки оборудования 05.08.2024
Арендодатель в электронной переписке от 03.08.2024 подтвердил получение Уведомления и готовность к приемке Оборудования 05.08.2024 на Объекте Арендатора. Однако, на приемку оборудования представитель Арендодателя 05.08.2024 г. не явился.
В связи с неявкой представителя ответчика, истец посчитал Оборудование переданным и принятым по одностороннему Акту возврата оборудования от 05.08.2024, о чем направил 06.08.2024, в адрес ответчика письмо №597-0608/24. с приложением акта приемки от 05.08.2024, а также истребовал у ответчика возврат залога за оборудование, в размере 120 000 руб.
21.08.2024 ответчик в лице своего представителя явился на объект и забрал оборудование, а также подписал акт приема-передачи, указав в акте, что фактический срок аренды составлял два месяца (до 05.08.2024).
В соответствии с п.4.3. договора, обеспечение исполнения договора возвращается Арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания акта на возврат оборудования в случае, если Арендатором исполнены свои обязательства по Договору надлежащим образом и Арендодателю не нанесен ущерб.
В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 120 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 110 800 руб. за вычетом суммы возвращенного обеспечительного платежа в размере 9 200 руб.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 800 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что из обеспечительного платежа необходимо вычесть расходы арендодателя на ремонт оборудования, со ссылкой на п.2.4.6. Договора, согласно которого арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в размере стоимости ремонта оборудования, если оборудование было возвращено в состоянии, требующем проведения ремонта для дальнейшего использования, апелляционным судом отклоняются, поскольку оборудование возвращено по акту возврата от 21.08.2024, акт подписан обеими сторонами в двух экземплярах, скреплен печатями организаций. При этом, в акте указано, что нарушение срока возврата оборудования Арендодателю отсутствует, ущерб отсутствует, обеспечение исполнения договора возвращается в сумме 120 000 руб.
Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ экземпляр акта, в котором такие записи отсутствуют, либо иной акт в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований считать, что оборудование возвращено арендодателю с недостатками, требующими проведения ремонта для дальнейшего использования, не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-226436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.