АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-9213/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в сумме 9.000 руб.
третье лицо: ФИО1
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.02.2025 года
от третьего лица: не явился
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании убытков в сумме 9.000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.
Как следует из материалов дела, 10.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «РНЛ Лизинг» транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0274905564, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион»).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Акционерное общество «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» платежным поручением № 168127 от 25.09.203 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 9.000 руб.
В свою очередь, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» платежным поручением № 43232 от 26.12.2023 года возместило Акционерному обществу «Альфастрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 9.000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку при заключении договора ОСАГО от 02.11.20222 года Общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» предоставило недостоверные сведения (при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> будет использоваться в личных целях, в то время как на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении данного транспортного средства действовала лицензия на осуществление деятельности такси), то, в этом случае в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им выплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО1.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду договор аренды от 03.08.2023 года № 6600, заключенный между ним (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.
Пунктом 2.11 договора аренды стороны установили, что Арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанным с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора.
Также пунктом 5.1 договора установлено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Поскольку арендатор транспортного средства является его новым владельцем (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), то указанные выше разъяснения подлежат применению и к данному лицу.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, истцом суду не представлено.
Из вышеизложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» не является лицом, которое использовало транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> в качестве такси и не является лицом, причинившим вред при использовании данного транспортного средства.
В таком случае, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» не могут быть применены положения пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, при заключении договора ОСАГО от 02.11.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» указало цель использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> – «прочее», а не «личная», как на то ссылается истец.
При этом, расчет страховой премии в случае использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> в «прочих» целях для его сопоставления с размером страховой премии в случае использования данного транспортного средства в целях «такси», истец не представил.
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
А.Н. Рыбников