ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-55241/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) от акционерного общества «Метрострой Северной столицы»: не явился, извещен;
2) от акционерного общества «Метрогипротранс»: не явился, извещен;
3) от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-55241/2023, принятое
по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) акционерное общество «Метрострой Северной столицы»;
2) акционерное общество «Метрогипротранс»;
3) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
об оспаривании
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс» (191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 2/1, лит. А; далее – заявитель, Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее – Управление) №Т02-248/23 от 16.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, лит. А, помещ. 67 НР.М. 3 этаж 21; далее – АО «Метрострой Северной столицы»), акционерное общество «Метрогипротранс» (142703, <...>; далее – АО «Метрогипротранс»), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул. д.9 литера А; далее – Комитет).
Решением суда от 20.02.2025 решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №Т02-248/23 от 11.05.2023 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 03.06.2025.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;
Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2023 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 32312136073 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга.
Заказчиком выступало АО «Метрострой Северной Столицы» (далее – Заказчик).
Для участия в запросе котировок было подано две заявки: ОАО «Научноисследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО «Метрогипротранс».
Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 13.03.2023 №32312136073-1 закупочной комиссией Заказчика принято решение отклонить от участия в Закупке заявку АО «Метрогипротранс» на основании п.п. 9.3.3. п. 9.3 Положения о закупках и п.п. 16.4. п. 16 Раздела I Извещения, а также заключить договор с участником ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс».
Не согласившись с Протоколом ОАО «ЛГМТ» обратился с жалобой № Т02-248/23 в УФАС по Санкт-Петербургу, согласно которой считает действия Заказчика не соответствующими Закону №223-ФЗ и положениям документации о запросе котировок; просило в своей жалобе выдать Заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене Протокола подведения итого запроса котировок от 14.04.2023 №32312136073-1.
Решением Управления № 78/11409/23 Т02-248/23 от 16.05.2023 жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с законностью вышеуказанного решения, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 222-ФЗ).
В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.
Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках)
В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.
Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 6 статьи 3 Закона № 22З-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 4 Закона №22З-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.
Согласно п. 4.1.4. Положения в документации о конкурентной процедуре закупки устанавливаются четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками процедуры закупки, указанными в подпункте 4.1.3. настоящего Положения ресурсами и характеристиками для выполнения договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным к участникам процедуры закупки требованиям.
Согласно части 7 разделу V. Перечень требований к выполнению работ Технического задания (далее – ТЗ) закупки установлены требования к сейсмоакустическому просвечиванию (МСП).
В соответствии с частью 9 разделом IV Технического задания Требования к Подрядчику/Исполнителю работы должны быть выполнены в соответствии с ПБ, РД, Правилами проектирования, изготовления, приемке и другими действующими нормативными актами, и нормативно техническими документами в рамках настоящего ТЗ.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе № ТО-248/23 заявитель оспаривал действия закупочной комиссии по допуску к участию в Закупке АО «Метрогипротранс» на том основании, что в заявке общества не были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности выполнения им работ, определенных Техническим заданием - сейсмоакустического просвечивания (МСП).
В соответствии с п. 20 Извещения, одним из требований к участникам Закупки предусмотрено наличие у Участника опыта выполнения (с учетом правопреемства) не ранее 10 (десяти) лет соответствующих предмету закупки работ, аналогичных работ по проведению горно-экологического и геотехнического мониторинга на объектах капитального строительства (в том числе на особо опасных и технически сложных объектах), в том числе:
- опыт работ по методу сейсмоакустического просвечивания (МСП) приповерхностных слоев грунтов на преломленных и(или) поверхностных волнах под зданиями и сооружениями и за тоннельной обделкой;
- опыт выполнения межскважинного сейсмоакустического просвечивания.
АО «Метрогипротранс» в составе заявки представлен действующий государственный контракт ПМ8/2015 от 08.06.2015 на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)» для нужд Санкт-Петербурга», заключённый с государственным заказчиком - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 № 18.
При рассмотрении жалобы УФАС по Санкт-Петербургу указал, что АО «Метрогипротранс» являлся единственным исполнителем по государственному контракту, предмет которого полностью совпадал с предметом закупки. Таким образом, опыт выполнения аналогичных требуемых в заявке работ был надлежащим образом подтвержден АО «Метрогипротранс» актом сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, в рамках дела № А56-37027/2023 решался вопрос о возможности применения АО «Метрогипротранс» метода сейсмоакустического просвечивания (МСП).
В рамках дела № А56-37027/2023 судами трех инстанций установлено, что АО «Метрогипротранс» не подтвержден опыт использования метода МСП для проведения исследований грунтового массива. Заказчиком в Техническом задании документации конкретно сформулированы требования о выполнении работ методом МСП, поскольку выполнение работ только данным методом обеспечит достижение целей контракта, а также соответствует СП 120.13330.2022. В Управлении и суде заказчик убедительно обосновал объективную потребность в использовании на конкретном участке (объекте) строительства метрополитена именно МСП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при оценке заявок Заказчиком не был учтен факт несоответствия квалификации и документации участника техническому заданию.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Заказчик убедительно обосновал объективную потребность в использовании на конкретном участке (объекте) строительства метрополитена именно МСП.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя, поскольку, при оценке заявок Заказчиком не был учтен факт несоответствия квалификации и документации участника техническому заданию, а Комиссия УФАС Санкт-Петербурга в отсутствие должного правового анализа материалов дела, не обосновало надлежащим образом свое Решение в части признания жалобы по делу № ТО2-248/2З необоснованной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-55241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало