ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36213/2023
г. Москва Дело № А40-190735/22
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2023г.
по делу № А40-190735/2022, принятое судьёй ФИО1
по иску ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО3, ААУ «Солидарность»
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.09.2022)
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО2 иск заявлен о взыскании 10 000 000 руб. – страхового возмещения, на основании статей 929, 931 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 30.06.23 поступил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
В соответствии с Пунктами 5. 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) обязан произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кавалькада» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО3. Определением суда от 17.11.2020 по делу №А56-59794/2011/уб. 1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, взысканы с ФИО3, в пользу ФИО5 убытки в размере 25 114 007 руб. Определение суда от 17.11.2020 по делу №А56-59794/20П/уб.1 вступило в законную силу 08.02.2021.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 18.08.2017 по 12.04.2019 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор ФИО2 вследствие действий конкурсного управляющего ФИО3 Соответственно, нарушение ФИО3, повлекшее причинение убытков, было допущено в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем. Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №61-17/TPL16/002530 от 19.07.2017 деятельность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 19.07.2017 до 18.07.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 руб. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было лицом, участвующем в № А56- 59794/2011/уб.1, соответственно, осведомлено обо всех обстоятельствах причинения убытков вследствие действий ФИО3
В настоящее время исполнительный лист ФС №035092793 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 114 007 руб. возвращен взыскателю Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2021г. Согласно Постановления от 29.12.2021г., с должника взыскано и переведено взыскателю 1 064, 65 руб. Задолженность составляет 25 112 942, 35 руб. Страховое возмещение от других страховых компаний ФИО2 не получал. 20.07.2022 ФИО2 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/00530 от 19.07.2017г.
Ответчиком заявление исх.№020/07-1 от 20.07.2022г. оставлено без удовлетворения.
Условия для получения страхового возмещения ФИО5 соблюдены.
Поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25:1 Закона о банкротстве), при рассмотрении заявления ФИО5 в деле о банкротстве ООО ЗАО «Кавалькада» (дело № А56-59794/2011) страховая компания была привлечена к участию в деле.
ООО «Страховая компания «Арсеналъ» имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения, представлять документы, знакомиться с материалами дела и пр.
Соответственно всю исчерпывающую информацию о допущенных ФИО3 нарушениях, подтверждающие соответствующие факты документы страховая компания имела возможность получить, изучить и пр. с даты привлечения к участию в деле, указанная возможность имеется и настоящее время.
До настоящего времени ООО «Страховая компания «Арсеналъ» определение суда от 17.11.2020 по делу №А56-59794/2011/уб.1, которое вступило в законную силу, а также требование ФИО5 не исполнило. Безосновательная невыплата страховой компанией страхового возмещения лишает ФИО5 (выгодоприобретателя) возможности на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Требование о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. изложено в заявлении ФИО5 (исх.№020/07-1 от 20,07,2022). Тридцатидневный срок с даты его получения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» истек, требование оставлено без удовлетворения.
Основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-190735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья М.Е. Верстова
Судьи А.С. Сергеева
Б.С. Веклич