ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2025 года
Дело № А40-65954/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, по делу № А40-65954/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное предприятие «МОСИНФОРМСТРОЙ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное предприятие «МОСИНФОРМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СМП «МОСИНФОРМСТРОЙ», ответчик) 107 871 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №М-08-506143 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 90 885 руб. 17 коп. пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2023.
Принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме и 89 841 руб. 43 коп. пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2023 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменено и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность применения моратория, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.12.2004 на срок до 31.12.2006 и возобновленным в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договором № М-08-506143 истец передал ответчику в пользование для благоустройства территории без права капитального строительства земельный участок площадью 876 кв.м. по адресу: Москва, Волоколамское, 77, 1 (<...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму 107 871 руб. 89 коп., истец на основании условий пункта 7.2 договора начислил за период с 08.10.2019 по 30.09.2023 пени в размере 90 885 руб. 17 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии от 30.10.2023 № 33-6-1171895/23-(0)-3 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме и правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отметив при этом, что вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и в определении от 04.12.2023 № 305-ЭС23-12576, исходил из отсутствия оснований для применения в отношении ответчика, признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 несостоятельным (банкротом), положений о моратории, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции были надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования в части пени удовлетворены в полном объеме, и при этом в нарушение требований статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено применительно к положениям статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативного и фактического обоснования незаконности вынесенного апелляционным судом постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправомерном возврате судом первой инстанции заявления об увеличения размера исковых требований суд округа отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело суд вправе отказать в удовлетворении несвоевременно и влекущего срыв судебного заседания либо затягивание рассмотрения дела поданного заявления или ходатайства.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не привел надлежащего обоснования невозможности заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в пределах установленных судом первой инстанции сроков, то представление такого ходатайства за 2 дня до окончания срока представления дополнительных доказательств влечет невозможность реализации ответчиком предоставленных статьей 41 Кодекса процессуальных прав на заявление возражений, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия истца связанными со злоупотреблением процессуальным правом.
Оснований для переоценки такого вывода у суда округа отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-65954/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина