АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-4504/2022

17 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А79-4504/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

и

установил :

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) об истребовании муниципального имущества общей стоимостью 1 144 204 рубля 88 копеек, находящегося в помещении по адресу <...>, переданного Обществу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чебоксарские городские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – ГУП «ЧГЭС»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

В ходе рассмотрения спора в дело вступил прокурор в лице прокуратуры Чувашкой Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему спорного имущества, а также принадлежности истцу истребуемого имущества. Общество указывает, что на момент предъявления настоящего иска имущество не находилось в ведении Учреждения, а было изъято у него и передано иному лицу. По мнению ответчика, факт нахождения спорного имущества в его распоряжении документально не подтвержден. Кроме того, судами не установлена стоимость истребуемого имущества. Ответчик указывает, что иск подан за пределами срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и ООО «ИЦ ЭАК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2012 № 008, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов поквартирного учета электроэнергии бытовых потребителей микрорайона с подключением нагрузки потребителей через данные приборы учета; автоматизированному учету электроэнергии потребителей объекта; организации сбора и обработки информации с возможностью получения данных в управляющей компании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 24 909 427 рублей (пункт 2.1 контракта), финансирование предусмотрено за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Чувашской Республики на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (пункт 4.1 контракта).

Сметой (приложением к контракту в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 № 1) предусмотрено выполнение работ по монтажу счетчиков, блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа), работы по пуско-наладке автоматизированных систем управления, использование материалов оборудования, в том числе аппаратного обеспечения, программного обеспечения и счетчиков.

ООО «ИЦ ЭАК» передало Учреждению спорное оборудование на сумму 1 144 204 рубля 87 копеек по товарной накладной от 29.10.2012 № 5222М.

Письмом от 24.01.2013 № 136 Учреждение просило Комитет принять спорное оборудование в муниципальную казну.

Администрация приняла постановление от 20.08.2013 № 2652 «О передаче имущества с баланса МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары», которым спорное оборудование, перечисленное в приложении 1 к постановлению, изъято из оперативного управления Учреждения в состав имущества муниципальной казны и передано ему же в безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 3 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 Комитет передал Учреждению спорное оборудование в безвозмездное пользование как имущество муниципальной казны. Одновременно подписан акт приема-передачи указанного муниципального имущества.

Предметом договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 явилось предоставление собственником (Комитетом) пользователю (Учреждению) права на пользование объектами внешнего благоустройства в интересах муниципального образования в пределах установленных договором. Имущество передано пользователю по акту приема-передачи от 26.12.2011. Имущество передано в безвозмездное пользование истца сроком на 15 лет (раздел 6 договора).

В настоящее время срок действия договора, по которому муниципальное имущество, включая спорное оборудование, передано в пользование истца, не истек, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось.

Учреждение обратилось в Администрацию с письмом от 19.01.2021 № 23-05-98 об исключении спорного оборудования из договора безвозмездного пользования от 26.12.2011 и передаче в хозяйственное ведение ГУП «ЧГЭС» (прежнее наименование МУП «Чебоксарские городские электрические сети»).

ГУП «ЧГЭС» также обратилось в Администрацию с письмом от 10.02.2021 № 134 о закреплении за данным предприятием спорного оборудования на праве хозяйственного ведения.

Администрация приняла постановление от 25.02.2021 № 333 о закреплении спорного имущества за МУП «Чебоксарские городские электрические сети»; Комитету предписано обеспечить передачу спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 04.04.2021 № 2548 Комитет предложил Учреждению передать спорное оборудование указанному предприятию.

По утверждению истца, спорное оборудование, предназначенное для организации, сбора и обработки данных приборов поквартирного учета потребляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, с момента его приобретения находилось во владении ответчика для целей эксплуатации в системе энергообеспечения города.

Учреждение обращалось к конкурсному управляющему Общества с письмами от 12.04.2021 № 23-05-878, от 30.11.2021 № 23-05-3402 о передаче спорного имущества ГУП «ЧГЭС».

Уклонение Общества от передачи Учреждению спорного имущества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о его истребовании.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск и обязал Общество передать Учреждению перечисленное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Учреждение является законным владельцем спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования имущества муниципальной казны от 26.12.2011, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Также судами установлено, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, включая наименование и технические характеристики, указанные в муниципальном контракте от 29.06.2012 № 008, функциональное назначение – сбор данных приборов учета конкретных помещений в многоквартирных домах.

Факт незаконного владения Обществом спорным имуществом установлен судами на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, в том числе письма ответчика за подписью генерального директора от 11.10.2013 № 27-10/4154, в котором он указывает на выход из строя одного серверного жесткого диска НР 507127-В21, поставленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с муниципальным контрактом от 29.06.2012 № 008 по установке приборов поквартирного учета электроэнергии бытовых потребителей микрорайона «Улицы Ленинского Комсомола и проспекта Тракторостроителей» города Чебоксары, письма ответчика за подписью генерального директора от 12.08.2016 о выходе из строя жесткого диска, приобретенного в рамках муниципального контракта от 29.06.2012 № 008 с просьбой приобрести необходимые комплектующие, акта от 20.02.2020 сверки наличия имущества по муниципальному контракту от 29.06.2012 № 008, подписанного начальником отдела сопровождения и развития корпоративной информационной системы Общества ФИО1 о фактическом наличии спорного имущества, переданного ответчику и находящегося по адресу: <...>.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у ФИО1 полномочий на подписания от имени ответчика акта от 20.02.2020 судом правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Доказательств того, что вопросы, связанные с эксплуатацией спорного оборудования, предназначенного для организации, сбора и обработки данных приборов поквартирного учета потребляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые перечислены в приложении к контракту от 29.06.2012 № 008, исходя из его назначения и технических характеристик, не входили в компетенцию начальника отдела сопровождения и развития корпоративной информационной системы ответчик в дело не представил, о фальсификации вышеназванного акта не заявил.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ЧГЭС» в письменных пояснениях сообщило, что является сетевой организацией, созданной в целях организации бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей города Чебоксары электрической энергией путем надлежащего технического обслуживания и эксплуатации электрических сетей. С помощью специального оборудования, в том числе спорного имущества, предприятие получает показания счетчиков от электроустановок потребителей. Сервер с программным обеспечением, являющийся предметом спора, рабочие места в количестве 5 единиц, а также нежилые помещения по адресу: <...>, были переданы ему по заключенному с ответчиком договору аренды от 31.12.2020 № 822.

При этом из материалов дела видно, что между Комитетом (собственником) и ГУП «Чебоксарские горэлектросети» (пользователем) заключен договор от 24.12.2019 № 1/19 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник передал, а пользователь принял для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество, указанное в приложении к договору. Спорное оборудование в данный договор не включено.

По договору от 01.12.2021 для осуществления деятельности, связанной с бесперебойной передачей электрической энергии, эксплуатации и обслуживанием системы электроснабжения города Чебоксары ГУП «ЧГЭС» арендует у Общества нежилые помещения, расположенные на 2 этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, рабочие места в количестве 5 единиц и сервер с программным обеспечением «Пирамида 2000».

В ходе рассмотрения спора ГУП «ЧГЭС» также пояснило, что поступление данных о показаниях приборов учета электрической энергии в дома, перечисленных в приложении к контракту от 29.06.2012 № 008, не прекращалось. Доказательств их получения с использованием иного оборудования, помимо спорного, суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о нахождении спорного оборудования во владении ответчика. Доказательств выбытия оборудования из своего владения ответчик не представил, как и доказательств наличия у Общества законных правомочий по владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов ответчик факт нахождения у него спорного имущества не отрицал. Указал, что изъятие истребуемого имущества приведет к сбою в энергосистеме всей республики, а его замена является длительным процессом, связанным с приобретением программного продукта и серверов, а также с работами по их монтажу.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в настоящее время срок действия договора, по которому муниципальное имущество, включая спорное оборудование, передано в безвозмездное пользование истца, не истек, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось; постановление от 25.02.2021 № 333, которым спорное имущество закреплено за ГУП «ЧГЭС» отменено постановлением Администрации от 02.11.2022 № 3918, следовательно, Учреждение является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судами не установлена стоимость истребуемого имущества, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения.

Ссылка Общества на пропуск срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена с приведением надлежащего обоснования. В суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.

Утверждение ответчика о допущенной судом первой инстанции ошибке в решении в части указания объема памяти комплекта подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исправил данную опечатку в определении от 29.08.2023. Указанное исправление не влечет изменения содержания решения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А79-4504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева