АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-8963/2024
город Саранск 21 июля 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, ФИО8ский район, г. ФИО8)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пенза)
о расторжении договора поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024,
обязании принять товар ненадлежащего качества,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пенза)
и обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза)
о солидарном взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 184 164 рубля, а именно: столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, стоимостью 19 330 рублей каждый, столов марки «Париж» в количестве 2 штук, стоимостью 14 762 рубля каждый,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО3 (Республика Мордовия, ФИО8ский район, г. ФИО8)
при участии:
от истца представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «МСК» представитель не явился,
от ФИО3 представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, статус которой прекращен 28.12.2024 (далее – ФИО1, истец), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) о расторжении договора поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024, обязании принять товар ненадлежащего качества; к ответчику-1 и обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», ответчик-2) о солидарном взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 184 164 рубля, а именно: столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, стоимостью 19 330 рублей каждый, столов марки «Париж» в количестве 2 штук, стоимостью 14 762 рубля каждый.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущих заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков – ИП ФИО2 и ООО «МСК» не явился, в представленных отзывах и предыдущих судебных заседаниях иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, представила отзыв, в котором изложила обстоятельства дела.
Материалами дела установлено, что 07.02.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) (поставщик) заключен договор поставки № 07/02/2024-1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар, указанный в товарных накладных либо универсально-передаточных документах и иных товаросопроводительных документах (пункты 1.1. и 1.2. Договора).
07.02.2024 ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) оформили заказ № Н026, в который в том числе входили следующие товары: стол «Элегант» 140 х 75 нераздвижной, столешница ЛДСП Дуб Вотан 201, ноги черные в количестве 8 штук по цене 19 330 руб. на сумму 154 640 руб.; стол «Париж» 160 х 80 х 76 нераздвижной, столешница ЛДСП Дуб Вотан 201, ноги черные в количестве 2 штук по цене 14 762 рубля, на общую сумму 29 524 рубля, а всего на сумму 621 444 руб.
07.02.2024 ИП ФИО5 выставила ИП ФИО1 счет на оплату № ИП27 вышеуказанного товара на сумму 621 444 руб.
09.02.2024 по поручению ИП ФИО1 ее сноха ФИО3 передала ФИО6 за вышеуказанный товар 435 000 руб., а 01.03.2024 ФИО3 ей же по карте ПАО Сбербанк уплатила недостающую сумму 186 444 руб.
В свою очередь ФИО6, имевшая доверенность № 1 от 01.01.2024 от ответчика-1 на получение денежных средств, передала полученную сумму в размере 621 444 руб. поставщику – ИП ФИО5
Согласно подписанному истицей и директором ответчика-2 акту от 11.03.2024 приема-передачи мебели по счету (заказу) № Н026 истцу ответчиком-2 были переданы: комплекты ног черных к столешницам «Элегант» 140 х 75 нераздвижной, столешница ЛДСП Дуб Вотан 201 в количестве 8 штук по цене 19 330 рублей, общей стоимостью 154 640 рублей; стол «Париж» 160 х 80 х 76 нераздвижной, столешница ЛДСП Дуб Вотан 201, ноги черные в количестве 2 штук по цене 14 762 рубля, на общую сумму 29 524 рубля.
Согласно подписанному истицей и директором ответчика-2 акту от 14.03.2024 приема-передачи мебели по счету (заказу) № Н026 истцу ответчиком-2 были переданы: столешница ЛДСП Дуб Вотан 201 на стол «Элегант» 140 х 75 нераздвижной в количестве 8 штук по цене 0,0 руб.
Всего ИП ФИО1 приобрела столы «Элегант» и «Париж» по цене 184 164 руб.
По мнению истца, изготовленные в ООО «МСК» и поставленные столы оказались некачественными. Дефекты связаны с допущенными нарушениями при производстве мебели.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченной за столы денежной суммы в размере 184 164 руб., которую ответчики получили.
09.09.2024 ООО «МСК» направил в адрес истца ответ, которым претензия не была удовлетворена. 11.11.2024 ИП ФИО2 также направила в адрес истца ответ, в котором претензию по качеству товара не признала.
Вышеуказанное дало основание истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству арбитражным судом 22.11.2024 истец ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так как ее статус индивидуального предпринимателя прекращен позднее 28.12.2024.
Таким образом, в связи с тем, что иск принят к производству арбитражного суда до наступления обстоятельства утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не подлежит направлению на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.
Суд считает, что в рассматриваемом случае сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара на основании договора № 07/02/2024-1, заключенного 07.02.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из пункта 4.4. договора поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024, поставщик устанавливает на товар гарантийный срок – 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара конечному потребителю.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО7 Им дано заключение № 04-09-2025 от 15.04.2025, в котором содержатся следующие выводы.
По вопросу № 1. Имеются ли дефекты у столешниц столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, столов марки «Париж» в количестве 2 штук?
На осмотр представлены столешницы столов марки «Элегант» в количестве 5 шт., столов марки «Париж» в количестве 2 шт. Столешницы столов имеют дефекты:
- сколы/риски облицовки вдоль ребер (образуются после раскроя облицовочных плит на заготовке).
- щель между облицовками пласти и кромки.
- щель между краями кромки, обнажающая материал основы.
По вопросу № 2. Какова причина образования дефектов у столешниц столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, столов марки «Париж» в количестве 2 штук?
Причина образования сколов/рисок облицовки вдоль ребер (образуются после раскроя облицовочных плит на заготовке) – использование некачественного материала, нарушение технологии производства.
Причина образования щели между облицовками пласти и кромки – усадка кромочного материала, неправильный раскрой, использование некачественного материала, нарушение технологии производства.
Причина образования щели между краями кромки, обнажающая материал основы. Причина образования: усадка кромочного материала, неправильный раскрой, использование некачественного материала, нарушение технологии производства.
По вопросу № 3. Являются ли имеющиеся дефекты устранимыми на день судебного разбирательства (с учетом уменьшения диаметра полотна столешниц путем обрезания ответчиком ООО «МСК» без согласования с истцом)?
Имеющиеся дефекты на день судебного разбирательства (с учетом уменьшения диаметра полотна столешниц путем обрезания ответчиком ООО «МСК» без согласования с истцом) неустранимы.
По вопросу № 4. Каков способ устранения дефектов и его стоимость?
Дефекты неустранимы. Стоимость замены столешниц составит 84 231 руб. 70 коп.
По вопросу № 5. Соответствовали ли условия хранения столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, столов марки «Париж» в количестве 2 штук установленным нормам хранения в помещении по адресу: <...>?
На момент проведения экспертного осмотра в помещении температура воздуха составляла + 21,3 °С и относительная влажность – 53,7 %, что соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Пункт 8.3 – Изделия из мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже + 2 °С и относительной влажности воздуха от 45 % до 70 %.
С момента поставки объектов экспертизы ИП ФИО1 до момента проведения экспертного осмотра определить соответствие условий хранения столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, столов марки «Париж» в количестве 2 штук установленным нормам хранения в помещении по адресу: <...>, не представляется возможным.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Суд находит, что указанные выводы, сформированные экспертом, носят ясный, безусловный характер, не имеют предположительного либо вероятностного характера; ответчиком указанные обстоятельства документально и фактически не опровергнуты, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения судом не установлено.
С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком-1 по договору поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 столешницы столов марки «Элегант» в количестве 8 штук, столов марки «Париж» в количестве 2 штук являются товаром ненадлежащего качества с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
На основании изложенного, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости указанного товара в сумме 184 164 рубля, поскольку его некачественность подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы; возможность их экономически целесообразного устранения не выявлена.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Таким образом, при обязании одной стороны договора возвратить денежные средства за поставленный товар, необходимо разрешить вопрос о возврате поставленного товара независимо от заявления такого требования во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, поставленный товар в настоящее время находится у истца, ответчиком товар не вывезен; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность вывезти некачественный товар, а именно поставленные по договору поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 столы марки «Элегант» в количестве 8 штук, столы марки «Париж» в количестве 2 штук, находящиеся на хранении у истца по адресу: Республика Мордовия, <...>, за счет ее средств.
Иск в части требования о расторжении договора поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 судом отклоняется.
В силу положений статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Истец уведомил ответчика-1 об одностороннем отказе от Договора в претензии от 15.10.2024. Ответ на данную претензию датирован 11.11.2024.
Таким образом, в данную дату ответчиком-1 уже получен отказ от договора, и договор в данную дату уже был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.
Поскольку договор поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 расторгнут в ноябре 2024 года, основания для его повторного расторжения судом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части солидарного взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества с ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «МСК» (изготовитель), поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договором поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 и не установлена законом для рассматриваемого случая.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей относятся на ответчика – ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пенза) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, ФИО8ский район, г. ФИО8) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 184 164 рубля, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу в размере 62 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пенза) вывезти некачественный товар, а именно поставленные по договору поставки № 07/02/2024-1 от 07.02.2024 столы марки «Элегант» в количестве 8 штук, столы марки «Париж» в количестве 2 штук, находящиеся на хранении по адресу: Республика Мордовия, <...>, за ее счет средств.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров