АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-87509/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-87509/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский», адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 1 557 118 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2007 № 18/ЗД-01961 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 693 102 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 02.08.2023, а также пеней начиная с 03.08.2023, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, иск удовлетворен частично, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 1 557 118 руб. 14 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2023, а также неустойка, начисленная с 03.08.2023 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки. Также указывает на не представление Кооперативом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Комитета.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Кооператив (арендатор) 16.03.2007 заключили сроком до 28.02.2055 договор аренды следующих земельных участков (с учетом дополнительных соглашений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная ул.:
– № 34 площадью 9023 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:219, юго-западнее д. 13, лит. А;
– № 31 площадью 2102 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:216, западнее д. 13, лит. А;
– № 33 площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:215, юго-восточнее д. 13, лит. А;
– № 32 площадью 4829 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:217, севернее д. 13, лит. А;
– площадью 86 018 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:218, д. 13, лит. А.
Арендатор в силу пункта 4.3.6 обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Арендатор согласно пункту 3.7 перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 арендатору на основании пункта 5.3 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В иске Комитет ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Кооператив не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендой платы.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Кооперативу претензию от 03.05.2023 № ПР-16561/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по договору и уплатить начисленные пени.
Неисполнение Кооперативом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, применив по заявлению Кооператива положения статьи 333 ГК РФ, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что арендатор нарушил пункты 3.4 и 3.7 договора, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании неустойки признали обоснованным. При этом Кооперативом было заявлено о применении судом к взыскиваемой неустойке статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 9752 руб. 56 коп.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой неустойки по ходатайству Кооператива, установил баланс между применяемой к Кооперативу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.
Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-87509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
С.А. Нестеров