г. Владимир

07 июля 2023 года Дело № А43-41312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-41312/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 494 руб. 02 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», ответчик) о взыскании 300 041 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.01.2021 № 19/01/2021-ЖКЗ, 3 452 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Еврогрупп» в пользу ООО «Строй Сервис» 300 041 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.01.2021 № 19/01/2021-ЖКЗ, 3 452 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврогрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: установленный договором гарантийный срок не истек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания гарантийного удержания; начисление процентов необоснованно, поскольку обстоятельства по исполнению основного обязательства (выплата гарантийного удержания) не наступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 19.01.2021 № 19/01/2021-ЖКЗ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнение: устройство каменной кладки (корпус № 2), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору (пункт 2.1 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 5 600 833 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5 300 791 руб. 63 коп.

Пунктом 18.5 договора предусмотрено, что при оплате подрядчику платежей, указанных в пункте 18.1 договора, заказчик осуществляет удержание части оплачиваемого платежа в размере пяти процентов от размера платежа в качестве гарантийного удержания. Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания не позднее, чем по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании 300 041 руб. 67 коп. задолженности, которая является невыплаченным гарантийным удержанием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, обоснованных доводов об отсутствии обязательства по перечислению гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не представил, суд взыскал в пользу истца 300 041 руб. 67 коп. задолженности, 3 452 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что оснований для оплаты спорной суммы не имеется, поскольку установленный договором гарантийный срок не истек.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 18.5 договор подряда от 19.01.2021 № 19/01/2021-ЖКЗ предусмотрен возврат гарантийного удержания в течение трех месяцев после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки работ от 24.01.2022 направлен ответчику и получен им 26.07.2022. Мотивированных возражений против подписания этого акта не имеется.

Суждение апеллянта о том, что спорная сумма подлежит возврату после истечения гарантийных обязательств при отсутствии недостатков несостоятельно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 19.2 гарантийный срок на результат строительных и иных работ составляет 5 лет. При этом согласно пункту 19.3 датой начала гарантийного срока является подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 19.3 предусмотрено, что по завершению общего гарантийного срока, указанного в пункте 19.2, стороны обязуются подписать двухсторонний акт завершения общего гарантийного срока по настоящему договору. Гарантийные обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с даты подписания сторонами вышеуказанного акта о завершении гарантийного срока.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами завершение гарантийных обязательств подтверждается двухсторонним актом завершения общего гарантийного срока, а не подписанием окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу изложенного, учитывая, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику и получен им, но не подписан без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт не подписания этого акта не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом следует отметить, что ответчик, указывая на наличие гарантийных обязательств, не учитывает, что в силу пункта 19.3 такой срок начинает с момента подписания названного акта.

Такое поведение ответчика не отвечает принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-41312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова