ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-303/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 07 марта 2025 года по делу № А05-303/2025,
установил:
прокуратура города Архангельска (адрес: 163000, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 164903, Архангельская область,
город Новодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «СКМ» ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск, а/я 14; далее – конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.
Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом прокуратуры заблаговременно в адрес ответчика направлено извещение, содержащее информацию о месте, времени и дате
составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» и 12.12.2024 вручено отправителю, т. е. положения статьи 25.15 КоАП РФ соблюдены.
Отзывы на жалобу от ФИО1, конкурсного управляющего не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Архангельска проведена проверка по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО1
В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2023 по делу № А05-1859/2023 ООО «СКМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий 06.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника –
ФИО1 передать документы должника.
Определением от 11.10.2023 по делу № А05-1859/2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи в срок до 10.11.2023 документы должника.
Заявителем установлено, что требование конкурсного управляющего ФИО1 не исполнено, документы должника не переданы.
Заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. по результатам проверки обнаружил в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 17.12.2024, в отсутствие ФИО1, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП в отношении последнего. Копия постановления направлена ФИО1 по почте.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что административным органом нарушена процедура извещения, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Судебным актом по делу № А05-1859/2023 подтверждена законность истребования конкурсным управляющим ФИО2 у ФИО1 документов должника.
Доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему необходимой документации в порядке и в срок, определенные пунктом 1
статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в
порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения
ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Вина ФИО1 выразилась в том, что у него имелась возможность и он был обязан выполнить требования законодательства о банкротстве, однако он должным образом не сделал этого.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем судом первой инстанции установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии
с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
В данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными
нормами АПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные
статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные
лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 зафиксировано, что оно вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом извещением от 28.11.2024, отправленным по почте (присвоен трек-номер 80109103994196).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109103994196 (сайт Почта России) почтовое отправление 10.12.2024 возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» и 12.12.2024 вручено отправителю. Как отметил суд первой инстанции, факт повторной попытки вручения из указанного отчета не усматривается.
Кроме того, доказательств принятия административным органом иных мер, направленных на извещение ФИО1, в том числе и другими способами (в частности, телефонограммой, телеграммой, по электронной почте, непосредственным вручением по месту прописки) за период с 28.11.2024 по 16.12.2024, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не поставлен в известность о месте, дате и времени составления указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024; в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.12.2024, о необходимости участия в его составлении именно 17.12.2024.
Действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (либо составлении до этого протокола об административном правонарушении), а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признал, что доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии административным органом исчерпывающих мер, направленных на извещение ФИО1, уклонение последнего от получения такого извещения, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Указанные нарушения, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, являются существенными, поскольку они не позволили ответчику в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. Допущенные административным органом нарушения процедуры административного производства не могут быть восполнены на стадии
судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
При этом нарушение административным органом процедуры административного производства, согласно пункту 10 Постановление № 10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что является недопустимым.
В пункте 7 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая указанное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом прокуратуры заблаговременно в адрес ответчика направлено извещение, содержащее информацию о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» и 12.12.2024 вручено отправителю, т. е. положения статьи 25.15 КоАП РФ соблюдены, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.
В пункте 6 Постановления № 5 разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 6 Постановления № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024, назначенном на 17.12.2024, направлено в адрес ФИО1 по почте (присвоен трек-номер 80109103994196).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109103994196 почтовое отправление 30.11.2024 в 11 час 06 мин прибыло в место вручения, 10.12.2024 в 00 час 00 мин возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», а 12.12.2024 вручено отправителю.
Суд первой инстанции, признавая указанное извещение ненадлежащим, отметил, что факт повторной попытки вручения из указанного отчета не усматривается.
Вместе с тем приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в настоящий момент документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382), и внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресатом за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Следовательно, отсутствие в отчете сведений о повторной попытке вручения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 382).
Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам.
В силу пункта 34 тех же Правил почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случаях, установленных пунктом 35 Правил № 382.
В рассматриваемом случае в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109103994196 отсутствует информация о доставке извещения о поступившем почтовом отправлении.
Такая информация не содержится и на конверте, возвращённом отправителю (листы дела 22, 24, 25).
Следовательно, указанное извещение нельзя признать надлежащим.
Ввиду отсутствия сведений о наличии попытки вручения доставляемой корреспонденции на возвращенной 12.12.2024 в адрес административного органа корреспонденции, то есть до назначенной даты (17.12.2024), последнему следовало принять иные меры для надлежащего извещения ФИО1, что административным органом не сделано.
Таким образом, прокуратурой не приняты меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а выводы суда первой инстанции о нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются верными.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта
2025 года по делу № А05-303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина