АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-7668/2023
06 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от акционерного общества «АльфаСтрахование»:
ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А17-7668/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,
о взыскании страхового возмещения
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее - ООО «СК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 5 602 289 рублей 89 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец уведомил ответчика об изменении обстоятельств, влияющих на изменение страхового риска (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем пять полных лет и возрастом 25 полных лет), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11.08.2025.
Определением кассационной инстанции от 11.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 16.09.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30.09.2025
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор страхования от 11.11.2021 № 68075/046/Е01289/21 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200 АО «АльфаСтрахование» (далее - Правила страхования), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в Страховой компании на период с 11.11.2021 по 10.11.2022 по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)»; страховая сумма составляет 9 500 000 рублей, безусловная франшиза - 60 000 рублей.
Согласно полису транспортное средство застраховано на условиях допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц с минимальным стажем 10 полных лет и возрастом 30 полных лет.
05.03.2022 на участке 276 км + 850 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» город Владимир произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz GLS (государственный номер <***>) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GLS получил повреждения.
На дату ДТП стаж вождения ФИО2 составлял девять полных лет (начиная с 21.08.2012), а возраст - 27 полных лет (31.05.1994).
Истец 11.03.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.03.2022 Страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованным автомобилем управлял ФИО2, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК "Ренессанс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», которое выставило предварительный заказ-наряд № ТРД0012128 на сумму 5 662 289 рублей 89 копеек.
Заявитель 02.06.2023 направил страховой компании претензию, в которой, сославшись на направление страховщику 30.12.2021 уведомления о значительном изменении обстоятельств, влияющих на изменение страхового риска (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 5 полных лет и возрастом 25 полных лет), просило выплатить страховое возмещение в размере 5 602 289 рублей 89 копеек (5 662 289 рублей 89 копеек - 60 000 рублей).
Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон об организации страхового дела).
В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При заключении договора страхования стороны согласовали, что к управлению застрахованным автомобилем может быть допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем вождения 10 полных лет и возрастом 30 полных лет.
При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 Правил страхования, применение которых стороны согласовали в договоре страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.
Как установили суды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на дату ДТП стаж ФИО2 составлял девять полных лет, его возраст - 27 полных лет, то есть возраст и стаж водителя на момент ДТП были меньше, чем указаны в качестве минимального в договоре страхования.
Ссылка заявителя на то, что истец уведомил ответчика об изменении обстоятельств, влияющих на изменение страхового риска (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц с минимальным стражем 5 полных лет и возрастом 25 полных лет), страховая компания в разумный срок возражений против изменения условий договора страхования не заявила, следовательно, его условия были изменены, подлежит отклонению.
Действительно, согласно пункту 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению ТС, прямо указанных в договоре страхования.
Однако пунктом 8.3 установлено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, изменение условий договора страхования о характеристиках лица, допущенного к управлению (возраст и стаж), должно было быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем, такого дополнительного соглашения стороны не подписали, следовательно, на дату наступления страхового случая договор страхования № 68075/046/Е01289/21 от 11.11.2021 действовал в первоначальной редакции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное событие ДТП не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у Страховой компании не возникла, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А17-7668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов