АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-2800/2022
27 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН <***>)
к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области,
Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о взыскании убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, уведомлен
ответчиков: Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области – ФИО1, доверенность от 13.01.2023, служебное удостоверение, диплом
Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - ФИО2, доверенность от 23.01.2023, удостоверение, диплом
третьего лица – не явился, уведомлено
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее - истец, общество, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось с иском о взыскании с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – ответчик 1, управление), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ответчик 2, инспекция) убытков в сумме 237788 рублей 10 копеек.
Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Новосибирской области в лице управления и правительства за счет казны Новосибирской области в пользу общества взыскано 237788 рублей 10 копеек убытков, в удовлетворении требований к инспекции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2800/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, установить все существенные для дела обстоятельства, в частности, принять во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возможность осуществления обществом деятельности по управлению МКД в течение всего спорного периода времени, а также свидетельствующих о том, что допущенное инспекцией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, дать оценку тому, что представленный обществом расчет убытков сводится к предполагаемой прибыли и не учитывает расходы управляющей организации на содержание и ремонт общедомового имущества, управление МКД, затраты на подготовку к отопительному периоду.
Истец, с учетом постановления кассационного суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в сумме 219454 рубля 40 копеек. При этом указал, что данная сумма определена на основании заключения специалиста № 10/04 от 10.04.2023. Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив период, за который просит взыскать упущенную выгоду, просит взыскать 164590 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района»).
Требования истца мотивированы тем, что незаконные действия инспекции повлекли причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период с 01.06.2021 по 01.09.2021 общество не могло осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования.
Управление и инспекция исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности. Также инспекция полагает, что истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения против исковых требований.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), принято решение о расторжении договора управления с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации общества (протокол от 18.04.2021 № 1).
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской в связи с заключением договора управления данным домом.
По результатам рассмотрения поступивших заявления и документов инспекцией принято решение (приказ от 28.05.2021 № 5964/10) об отказе обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД ввиду представления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2021 о выборе его в качестве управляющей организации.
Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021 приказ инспекции от 28.05.2021 № 5964/10 признан недействительным.
20.07.2021 собственниками помещений МКД проведено еще одно общее собрание, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с обществом и приказом инспекции от 03.09.2021 № 6572/10 в реестр лицензий включен спорный МКД, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет общество.
Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невнесении изменений в реестр лицензий понесло убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении общество уточнило период, в который не могло осуществлять управление МКД - с 01.06.2021 по 01.09.2021, расчет определен на основании заключения специалиста № 10/04 от 10.04.2023.
Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления № 25).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Возражая против иска, инспекция указала, что требуемый истцом размер убытков является необоснованным. В частности, указывает, что расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Утверждая перечень работ и услуг и их стоимость, собственники многоквартирного дома и общество определились, что именно за стоимость, указанную по каждому виду услуг и работ, истец будет оказывать такие работы и услуги. Соответственно, если управляющая организация не оказывает услуги и работы на стоимость, указанную в договоре управления, то оставшиеся денежные средства, вопреки доводам истца, не являются его прибылью, они являются денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома. При этом из перечня работ и услуг, ни из иных условий договора не следует, что в стоимость каждой работы и услуги, указанной в перечне работ и услуг, включена прибыль управляющей организации и ее размер, стоимость работ и услуг по договору на обслуживание ОДПУ и лифтам, указанная в договорах с третьими лицами, отличается от стоимости таких работ и услуг, указанной в заключении эксперта, в заключении специалиста взят период времени за 6 месяцев, как за зимний период, так и за летний. Вместе с тем спорный период времени является летним периодом, а следовательно, в указанный период не может быть учтены работы по зимней уборке дворовой территории, а только летняя уборка.
Данные доводы отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец размер убытков, заявленный к взысканию, определил на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» № 10/04 от 10.04.2023.
Ответчики достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация составлявшего его специалиста, надлежаще не оспорена, о несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчики не заявляли, надлежащими доказательствами не подтвердили.
В связи с чем, суд полагает, что истцом подтвержден размер убытков.
Вместе с тем, в результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается общество.
Орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).
В силу положений пункта 4 Порядка срок рассмотрения указанного заявления о внесении изменений не должен превышать десяти рабочих дней.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка одним из решений по результатам рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора является приостановление рассмотрения заявления по основаниям, установленным пунктом 10 Порядка, в том числе в связи с наличием противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям
Как следует из положений пункта 14 Порядка изменения в реестр лицензий при выборе способа управления - управляющая организация вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.
20.07.2021 собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер».
Уведомление о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021 вручено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что до 22.07.2021 между собственниками помещений МКД и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имелись договорные отношения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с учетом полученного ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021 уведомления о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021.
Кроме того, на основании указанного решения общего собрания от 20.07.2021 между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «ЖКХ-Партнер» был заключен договор управления от 21.07.2021, следовательно, между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом возникли новые правоотношения с 21.07.2021.
26.07.2021 общество, в связи с заключением договора от 21.07.2021, обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома в реестр лицензий. 03.09.2021, до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021, инспекцией был вынесен приказ № 6572/10, в том числе о включении с 01.10.2021 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество.
Законность действий инспекции при рассмотрении заявления ООО «УК ЖКХ-Партнер» и вынесенного с соблюдением порядка приказа от 03.09.2021 № 6572/10 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения выгоды.
Действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.
В связи с чем, суд принимает довод инспекции о том, что собственники МКД в спорный период в любое время могли принять решение о выборе иного способа управления или о выборе иной управляющей организации.
Волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер, обязанность лицензиата по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.
Таким образом, оснований полагать, что общество безусловно осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению МКД, не имеется.
С учетом вышеизложенного, истцом не доказано то, что упущенная выгода возникла у него только в результате действий инспекции. Таким образом, истцом в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина