ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-14886/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33049/2024) войсковой части 5402
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-14886/2024, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к войсковая часть 5402
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к войсковой части 5402 (далее – ответчик) о взыскании 5.075.984 руб. 96 коп. задолженности по договору от 17.03.2022 №47200000200066 (далее – Договор) за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023, 748.743 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за периоды с 21.02.2023 по 12.02.2024.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 748.743 руб. 76 коп. неустойки, начисленной 21.02.2023 по 12.02.2024.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.09.2024 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он неоднократно обращался к истцу с рассмотрением вопроса о вызове специалиста для проведения проверки приборов учета, однако, в силу недобросовестности истца запросы оставались без ответа.
В судебном заседании присутствовал представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с п.1.2 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п.6.1 Договора он действует по 31.12.2024, обязательства по нему начинают исполняться с 01.01.2022.
В соответствии с п.4.4. Договора оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполняя свои обязательства, поставлял на объект ответчика электрическую энергию и мощность.
Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2023 - 28.02.2023, 01.04.2023 - 30.04.2023, 01.09.2023 - 31.12.2023 истцом была начислена неустойка за период 21.02.2023 - 12.02.2024 в размере 748.743 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка начислена на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, указывает, что он неоднократно обращался к истцу с рассмотрением вопроса о вызове специалиста для проведения проверки приборов учета, однако указанные запросы оставались без ответа.
Истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии с Приложением 2.1 к Договору прибор учета электрической энергии находится на балансовой принадлежности ПАО «Ленэнерго» и расположен в Трансформаторной подстанции №8445 (далее – ТП). В рамках подступивших обращений от ответчика, истцом был осуществлен выход на энергоснабжаемый объект ответчика. Так как доступ в ТП у истца отсутствует, проведение проверки в отсутствие ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчика невозможно, в связи с чем был составлен акт № 615062 от 31.05.2023 о недопуске к прибору учета для проведения проверки.
Впоследствии истцом была осуществлена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, в результате которой прибор учета был признан пригодным к эксплуатации и соответствовал требованиям действующего законодательства, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 31.01.2024 №П-569509.
При указанных обстоятельствах, основания для применения положения ст.404, 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-14886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Бугорская
Я.Г. Смирнова