ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2025 года
Дело №А56-42770/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11168/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-42770/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) 190655 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2023 № 01/11, 21449 руб. 81 коп. неустойки, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик получил акты оказанных услуг посредством системы электронного документооборота (ЭДО), возражения относительно объема и качества оказанных истцом услуг со стороны ответчика в установленный договором от 01.11.2023 № 01/11 срок не поступили, таким образом, по мнению подателя жалобы услуги по спорным актам считаются принятыми ответчиком; кроме того, ответчик частично оплатил оказанные истцом в рамках договора от 01.11.2023 № 01/11 услуги на сумму 117600 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласии ответчика с фактом надлежащего оказания истцом услуг, поименованных в спорных актах. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик фактически использовал результаты оказанных истцом услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать за плату комплекс информационно-консультационных и маркетинговых услуг на согласованных с заказчиком площадках, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 3), а заказчик – оплатить данные услуги.
Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение исполнителя по настоящему Договору определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 3).
В силу пункта 3.5 Договора оплата исполнителю осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты за предстоящий период оказаний услуг (1 месяц) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (реквизиты сторон):
- в случае, если срок оказания услуг не превышает 1 месяц – в течение 3 календарных дней после заключения настоящего Договора (пункт 3.5.1);
- в случае, если срок оказания услуг превышает 1 месяц, первый платеж заказчик осуществляет в течение 3 календарных дней после заключения настоящего Договора; а последующие – не позднее, чем за 3 календарных дня до начала очередного предстоящего периода оказаний услуг по Договору – по выставленному исполнителем счету (пункт 3.5.2).
В силу пункта 4.3 Договора оказанные услуги фиксируются ежемесячно в акте сдачи-при?мки оказанных. Акт предоставляется исполнителем не позднее, чем через 10 рабочих дней по окончании срока оказания услуг (1 месяц) и должен быть принят и подписан либо опротестован заказчиком не позднее, чем через 3 рабочих дня после получения. В случае, если в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-при?мки оказанных услуг заказчик не представил мотивированных возражений относительно объ?ма и качества оказанных услуг (опротестование акта), услуги считаются принятыми заказчиком по объ?му и качеству. В случае предоставления заказчиком мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачипри?мки оказанных услуг, стороны проводят переговоры относительно сроков и порядка устранения указанных заказчиком недостатков, после чего акт подписывается с приложением перечня недостатков и сроков их устранения. Устраненные недостатки в данном случае будут отражены в акте сдачи-при?мки услуг за следующий месяц.
Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик, на основании письменного требования исполнителя, уплачивает последнему пени в размере 0,1% от размера неосуществленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
В согласованной сторонами Спецификации (Приложении № 3 к Договору) указан список и стоимость услуг, а именно:
1.1 Ресайз листовок (кол-во – 3,5 ч., стоимость: 2800 руб.);
1.2.Разработка сертификатов (кол-во – 8 ч., стоимость: 6400 руб.);
1.3.Разработка наклеек (кол-во – 7 ч., стоимость: 5600руб.);
1.4 Дизайн для рассылки вотсап (кол-во – 2,5 ч., стоимость: 2000 руб.);
1.5 Разработка прайс-листа (кол-во – 6 ч., стоимость: 4800 руб.);
1.6 qr-код (кол-во – 1 ч., стоимость: 800 руб.);
2. Оформление карточки на Яндекс Картах (срок – 1 месяц, стоимость: 20000 руб.).
Согласно пункту 3 Спецификации (Приложении № 3 к Договору) стоимость услуг за 1 месяц работ по настоящему Приложению согласована сторонами в сумме 42400 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В соответствии пунктом 4 Спецификации (Приложении № 3 к Договору) оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты в размере 42400 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Приложения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику в рамках Договора оказаны услуги на общую сумму 289255 руб. по следующим актам № 31 от 31.01.2024 на сумму 102600 руб., № 118 от 08.11.2023 на сумму 22400 руб., № 141 от 30.11.2023 на сумму 29150 руб., № 142 от 31.12.2023 на сумму 57690 руб., №143 от 31.12.2023 на сумму 77415 руб.
Вместе с тем оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 117600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.02.2024 на сумму 29000 руб.; № 160 от 08.11.2023 на сумму 22400 руб.; №2 от 08.01.2024 на сумму 36200 руб.; № 77 от 08.04.2024 на сумму 30000 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в рамках Договора услуг составляет 190655 руб.
Истцом в адрес ответчика 23.03.2024 направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках Договора на сумму задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в рамках Договора оказаны услуги на общую сумму 289255 руб. по следующим актам:
№ 118 от 08.11.2023 на сумму 22400 руб.,
№ 141 от 30.11.2023 на сумму 29150 руб.,
№ 142 от 31.12.2023 на сумму 57690 руб.,
№ 143 от 31.12.2023 на сумму 77415 руб.,
№ 31 от 31.01.2024 на сумму 102600 руб.
Вместе с тем, представленные ИП ФИО4 акты об оказании услуг (за исключением акта № 118 от 08.11.2023) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг на сумму исковых требований, поскольку услуги, поименованные в данных актах, не были согласованы сторонами в Договоре и не соответствуют Спецификации (Приложение № 3 к Договору); стороны не согласовывали стоимость выполнения услуг, кроме услуг, включенных в акт №118 от 08.11.2023 (который ответчиком признается и фактически оплачен).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты не были направлены истцом в адрес ответчика в сроки, установленные пунктом 4.3 Договора (не позднее, чем через 10 рабочих дней по окончании срока оказания услуг). Из материалов дела усматривается, что данные акты были подписаны со стороны истца и направлены в адрес ответчика посредством ЭДО только 13.03.2024 (л.д.157-162).
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на то, что ответчик, получив акты оказанных услуг посредством ЭДО, не представил возражения по объему и качеству поименованных в данных актах услуг, учитывая, что истец указал в актах № 141 от 30.11.2023, № 142 от 31.12.2023, № 143 от 31.12.2023, № 31 от 31.01.2024 услуги, не предусмотренные Договором и не согласованные сторонами.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик частично оплатил оказанные истцом в рамках Договора услуги на сумму 117600 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласии с фактом надлежащего оказания истцом всего объема поименованного в спорных актах услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Произведенная ответчиком частичная оплата на сумму 117600 руб. свидетельствует только о том, что именно на указанную сумму ответчик признает оказание истцом услуг (что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), однако не свидетельствует о том, что ответчик признает факт оказания услуг в остальной части.
Частичная оплата услуг не может свидетельствовать о признании факта оказания истцом и приемки ответчиком услуг, которые не соответствуют Спецификации (Приложение № 3 к Договору).
Представленные истцом в материалы дела распечатки из мессенджеров Telegramm и WhatsApp не подтверждают однозначно факт использования ответчиком (ИП ФИО5) всех услуг, поименованных в спорных актах № 141 от 30.11.2023, № 142 от 31.12.2023, № 143 от 31.12.2023, № 31 от 31.01.2024 (принимая во внимание, что определенная часть услуг ответчиком признана и оплачена).
Таким образом, как правомерно указал судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, не соответствующих условиям Договора и Спецификации (Приложение № 3 к Договору) и не принятых ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 и отмены решения суда от 22.04.2025 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2025 года по делу № А56-42770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас