Решение по делу № А83-8932/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

15 мая 2025 года Дело №А83-8932/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (а/я 8, <...>)

к Отделению судебных приставов по Красногвардейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Красногвардейск, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Красногвардейск, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>)

должник: ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империал Агро ЛТД» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Перекопская, 20, оф. 409, г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о признании незаконным постановления

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП Красногвардейскому району ФИО3) от 29.03.2024 об отказе в объявлении розыска.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – отделение, ОСП Красногвардейскому району) провести арест транспортного средства Трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 82002421, номер двигателя 918940, серия и номер паспорта самоходной машины СА 370557, осуществить розыск транспортного средства Трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 82002421, номер двигателя 918940, серия и номер паспорта самоходной машины СА 370557, а также иного имущества, указанного в исполнительном листе.

Заявленные требования финансовый управляющий мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), указывает, что само по себе заключение должником договора аренды транспортного средства без экипажа не является основанием для освобождения имущества от взыскания. Кроме того, должником не представлены доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ФИО4 заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 24.05.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Иные заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Правовую позицию по делу не изложил и общество с ограниченной ответственностью «Империал Агро ЛТД» (далее – ООО «Империал Агро ЛТД»). Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «КЦЭТ» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022.

12.01.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника документов и имущества согласно перечню.

Определением от 16.08.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие материальные и иные ценности должника, а также документы: трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 82002421, номер двигателя 918940, серия и номер паспорта самоходной машины СА 370557; копии правоустанавливающих документов, на основании которых было должником в пользу третьих лиц было отчуждено следующее гражданское оружие: ружье охотничье гладкоствольное марки SIMSON, №117953, разрешение серии РОХа №14075568 сроком действия до 06.04.2020; карабин охотничий с нарезным стволом марки BENELLI ARGO (308WINMAG), серия ВВ/СВ, №017743, разрешение серии РОХа №17174926, сроком действия до 30.02.2022; карабин охотничий с нарезным стволом марки КО, серия АО, №910, 2013 года выпуска, разрешение серии РОХа №15102700, сроком действия до 14.02.2022; копии документов о совершенных за период, начиная с 23.12.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), в том числе: копию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2019 №199н/5-2019 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:191201:35).

18.10.2023 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №047100260.

22.12.2023 финансовый управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району ФИО7 должнику вынесено требование в срок до 22.01.2024 исполнить определение суда.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставлены пояснения, согласно которым трактор Белорус фактически выбыл из его владения, так как последний передан в аренду ООО «Империал Агро ЛТД», и должник не располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства.

Постановлением от 29.03.2024 (получено финансовым управляющим по почте 19.04.2024) отказано в объявлении в розыск транспортного средства трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 82002421, номер двигателя 918940, серия и номер паспорта самоходной машины СА 370557. Отказывая в объявлении в розыск, судебный пристав-исполнитель ссылался на договор аренды трактора, представленный должником.

В этой связи финансовый управляющий, полагая, что постановление от 29.03.2024, не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Системно исследовав материалы судебного дела, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд сданным заявлением финансовым управляющим не пропущен.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Федеральный закон №229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №91/24/82014-ИП, возбужденного 15.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №047100260, выданного в соответствии с определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу №83-25722/2021, является передача имущества должника, что предполагает фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем у ФИО1 и передачу судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2 трактора, и однозначно предполагает поиск, розыск подлежащего передаче транспортного средства.

Представленными материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказал заявителю в объявлении в розыск подлежащего передаче финансовому управляющему трактора в связи с тем, что последний передан в аренду иному лицу.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №91/24/82014-ИП лишает финансового управляющего возможности получить транспортное средство и освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, что недопустимо и противоречит императивным положениям статьи 16 АПК РФ.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы финансового управлявшего возложенные на него в рамках возбужденного дела о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В этой связи само по себе последующее вынесение постановления об исполнительном розыске от 24.05.2024 в отсутствие факта отмены спорного постановления с учетом последовательной правовой позиции финансового управляющего, настаивающего на необходимости рассмотрения спора по существу и нарушение права на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного судом в рамках дела о несостоятельностти, исключает возможность прекращения производства по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с чем ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов в публичных спорах не должны подменять собой решения публичных органов по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, законного интереса.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, приведенных разъяснений следует, что избирая тот или иной способ устранения нарушения прав, суду важно найти такой баланс публичных и частных интересов, который, с одной стороны, обеспечит наиболее эффективное восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой - не ограничит прав и обязанностей компетентного органа, не создаст правовых последствий для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, не приведет к возникновению новых споров или объективных сложностей в реализации права на справедливое разбирательство, но при этом не сделает чрезмерно длительным восстановление нарушенного права, что в конечном итоге станет не актуальным для заявителя.

В данном случае применение правовосстановительной меры не требуется, поскольку сам факт признания оспоренного постановления недействительным восстанавливает права финансового управляющего и не требует со стороны публичного органа совершения дополнительных действий по отмене этого постановления или совершения каких-либо иных действий, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району ФИО7 в процессе рассмотрения спора по существу 24.05.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело и совершены иные предусмотренные законом исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 29.03.2024 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №91/24/82014-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко