Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 мая 2025 г. Дело № А76-41351/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 3 127 140 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.03.2024 № 136/21-Д, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее – истец, ООО «Строй-Проверка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., пени за период с 16.09.2024 по 29.04.2025 в размере 427 140 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 145-146).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 147-150), указал, что на момент выставления счета срок действия контракта был закончен, в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по ул. Жданова, 26» № 84-2022 (л.д. 11-25), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: ФСК по ул. Жданова, 26» (далее-работы), пройти государственную экспертизу работ по доверенности заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту «ФСК по ул. Жданова, 26» (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 2 700 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в пределах, выделенных заказчику бюджетных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. контракта).

Срок выполнения работ:

- с момента заключения контракта до 15.08.2022 – выполнение проектных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по доверенности от заказчика;

- до 31.10.2022 – получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по доверенности от заказчика (п. 3.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.8. контракта).

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 1 наименование объекта стороны изложили в следующей редакции: «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Жданова, 26 в г. Копейске» (л.д. 51).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.10.2022 № 1, от 13.01.2023 № 2, от 27.03.2024 № 3 (л.д. 51-55).

23.08.2024 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по контракту от 04.04.2022 № 84-2022 на сумму 2 700 000 руб., в соответствии с которым, услуга по обследованию объекта незавершенного строительства и корректировка ПСД по объекту «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Жданова, 26 в г. Копейске» оказана в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д. 85).

23.08.2024 истец выставил ответчику счет на оплату в размере 2 700 000 руб. (л.д. 86).

01.09.2022 разработанная проектная и рабочая документация передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи № 1 (л.д.56-59).

18.07.2024 утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 74-1-1-3-039146-2024 (л.д. 60-84).

Истец обратился к ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ и пени по спорному контракту, и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке (л.д. 10).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2024 по 29.04.2025 в размере 427 140 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.11.2024 № 459086 в сумме 108 052 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 127 140 руб. размер государственной пошлины составляет 118 814 руб.

Государственная пошлина в сумме 108 052 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с нее государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» задолженность в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 427 140 руб., всего 3 127 140 руб., производить начисление пени на сумму 2 700 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 30.04.2025по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 108 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых