АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года
Дело №
А55-40192/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2023 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис"
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2022г.;
от ответчика – ФИО2 по довер. от 04.07.2023 г.,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" задолженности за тепловые ресурсы за период август 2021, июль 2022, сентябрь 2022 в размере 133 033,29 руб. (акт №2022-СФ/БП-513 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Коршикову О.В.
В связи со сменой наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» на Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МС», не связанной с его реорганизацией, не влекущая за собой изменения или прекращения существующих правоотношений или выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, считать наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МС».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в результате обследования Истцом объекта теплопотребления Ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.
Ответчику направлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за август 2021, июль 2022, сентябрь 2022 на общую сумму задолженности 133033,29 руб.
Ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность не погасил. Ответы на претензии, а также отказ от поставки тепловой энергии от ответчика не поступало.
Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугам обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в указанной сумме.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании ФЗ №59 от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», введена в действие ст. 157.2 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) и изменения в другие нормы ЖК РФ, связанных с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, собственники МКД имеют право реализовать свой выбор (волеизъявление).
Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право было ранее реализовано собственниками МКД по адресу: <...> форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 15.09.2022.
ООО Фирма «МС» неоднократно направляло заявление руководству ПАО "Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, МКД по адресу: <...> на основании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом № 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). Заявления переданы нарочно от 01 Июня 2022 года с приложением всех имеющихся документов, заявление от 21.09.2022 исх. № 130 вх. № 3434-271 -см22, заявление исх. № 147 от 06.10.2022 вх. № 3712-271-см22, заявление исх. 117/1 от 31.10.2022, заявление исх. № 195 от 03.11.2022 вх. № 4229-271-см22, заявление исх. № 249 от 14.12.2022.
Однако, как указал ответчик, ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма «МС».
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие задолженности ООО Фирма «МС» перед ПАО «Т Плюс» за период – сентябрь 2022 года.
В подтверждение данных доводов ПАО «Т Плюс» приобщает к материалам дела акт сверки с 01.01.2021 по 15.08.2023 года, а также указывает, что оплата задолженности, произведенная платежным поручением № 6 от 11.01.2023 г. была отнесена энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности по договору № ТГЭ3000-00435, так как в назначении платежа отсутствует указание на платеж в счет погашения задолженности за бездоговорное потребление.
Истец указывает что начальное сальдо в соответствии с Акт сверки взаимных расчетов от 16.08.2023 за период с 01.01.2021 по 15.08.2023 по договору/контракту теплоснабжения № С79974735-БДП (бездоговорное потребление) на 01.01.2021 составляет 457 435,49 рублей. При этом в 2021 году Истец взыскивает по исполнительным листам (номера и даты исполнительных листов указаны в Акте сверки): № ФС 03416678 от 25.03.2021 по делу А55-32752/2020 (на сумму 55 491,10 руб. из них сумма основного долга за июль, август 2020 года 53 357,10, госпошлина 2 134 руб.), № ФС 0034168212 от 08.07.2021 по делу А55-9135/2021 (на сумму 458 909,45 из них сумма основного долга за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. 446 970,45, госпошлина 12 939 руб.), № ФС 035452044 от 27.08.2021 по делу А55-5272/2021 (на сумму 233 994,07 руб. за ноябрь 2020г из них сумма основного долга 226 465,07 руб., госпошлина 7 529 руб.).
Итого была взыскана сумма за бездоговорное потребление за 2020 год в размере 726 792 рубля 62 копейки, что на 269 357 рублей 13 копеек превышает начальное сальдо на 01.01.2021г. указанное в Акте сверки от 16.08.2023 года. (426 792,62-457435,49=269 357,13). Соответственно на стороне образовалась переплата на вышеуказанную сумму.
В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов №82230000027370 от 22.09.2023 по состоянию на 19.09.2023 (за период с 01.01.2023 по 18.09.2023) между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО фирма «Маяк-Сервис» по договору/контракту № ТТГЭЗ000-00435 от 01.09.19 из которого видно, что спорная сумма которую Ответчик оплатил 15.01.2023 по п/п №6 в размере 50 430,42 была безосновательно отнесена на данный договор.
Из вышеуказанного Акта сверки видно, что на 01.01.2023 года задолженность Ответчика по данному договору составляла 26 153,91 рублей, а сумма платежа составила 50 430, 42 рублей, что на 24 276,51рублей превышает сумму долга на 01.01.2023 (5043,42-26153,91=24276,51 рублей). Данный довод подтверждается предоставленной Истцом Справкой по расчетам с потребителями (ТГЭЗ000-00435) ООО фирма «МС» за период с 01.01.2023 по 24..08.2023 из которой видно что, на стороне Ответчика возникла переплата, так как все последующие ежемесячные начисления погашались за счет п/п № 6 от 11.01.2023.
Так же из Акта сверки усматривается, что Истец спорную сумму в 50 430,42 рублей отразил в части расчётов за период март 2023 года, что является нарушением, так как платеж был осуществлен в январе 2023 года (11.01.2023 п/п № 6) и соответственно должен был быть отражен в том периоде, когда была произведена оплата.
Ответчик указывает в отзыве, что до момента спорного платежного поручения № 6 от 11.01.2023 на сумму 50 430,42 рублей с назначением платежа «Оплата за теплоэнергию за сентябрь 2022 В том числе НДС 20 % - 8405.07 рублей» Ответчик так же производил оплату без указания договора, а указывая период оплаты и сумма начисления по счет-фактуре была равна сумме уплаченной по платежному поручению (пример п/п № 272 от 15.09.2022 на сумму 60 875,66 рублей назначение «Оплата за теплоэнергию май 2022 В том числе НДС 20 % - 10145.94 рублей» и счет-фактура № 760050041910/7190 от 31 мая 2022 года на сумму 60 875,66).
В платежах, касающихся взаимоотношений по договору № ТТГЭЗ000-00435 от 01.09.19, всегда в назначение платежа указывался номер договора, период за какой производится оплата и за теплоэнергию МОП (пример п/п 246 от 15.08.2022 назначение платежа «Оплата за теплоэнергию МОП по договору ТГЭЗООО-00435 от 01.09.2019 за июль 2022 В том числе НДС 20 % - 853.02 рублей»).
На основании вышеуказанных обстоятельств Ответчик считает, что оплата за сентябрь 2022 года по бездоговорному потреблению теплоэнергии произведена в полном объёме и не подлежит удовлетворению, а за счет переплаты в размере 269 357,13 рублей за периоды образовавшиеся в 2020 году и взысканные в ходе исполнительных производств в 2021 году не подлежат взысканию суммы за период август 2021 г, июль 2022 года на сумму 82 602,87 рублей.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Считать наименование ответчика – ООО Фирма «МС».
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова