ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41382/2025
г. Москва Дело № А40-124105/2025 06 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без
вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Зельгрос» на решение
Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по рассмотренному в порядке
упрощенного производства делу № А40-124105/2025
по иску: общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛ» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее - ответчик) 505 641 руб. 56 коп. долга, а также 30 282 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия товара и осуществления поставки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства в возражениях ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из документов, представленных в деле, следует, что 01.09.2022 стороны заключили договор поставки товаров № F20850Н-Е (в редакции протокола согласования разногласий), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 505 641 руб. 56 коп.
Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный
товар в размере 505 641 руб. 56 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2023 г. по декабрь 2024 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара на общую сумму 505 641 руб. 56 коп. в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, содержащими подписи представителя ответчика и печать организации.
Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Ответчик о недействительности или фальсификации представленного истцом доказательства не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.
Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 505 641 руб. 56 коп. обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что вывод суда о доказанности факта поставки спорного товара и наличии задолженности сделан на основе представленного акта сверки, который не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В отношении требований ООО «МАКСЭЛ» о взыскании задолженности за поставленный товар суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, и исходил из обязанности ответчика по оплате фактически поставленного истцом товара, факт поставки которого подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД № 1067 от 17.10.2024 на сумму 56 925,20 руб., УПД № 1133 от 31.10.2024 на сумму 45 008,56 руб., УПД № 1187 от 14.11.2024 на сумму 108 355,80 руб., УПД № 1221 от 21.11.2024 на сумму 66 701,44 руб., УПД № 1254 от 28.11.2024 на сумму 77 105,72 руб., УПД № 1289 от
05.12.2024 на сумму 172 912,88 руб., УПД № 85845 от 30.11.2024 на сумму 13 508,24 руб., УПД № 86439 от 31.12.2024 на сумму 7 859 80 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии соответствующего ходатайства в возражениях ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указал о несогласии с исковыми требованиями, но каких-либо конкретных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, сообщив лишь о намерении истребовать новые доказательства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-124105/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН