ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2564/2024
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А07-36413/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-36413/2024.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – заявитель, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 21.06.2024 № 1542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно ООО «СтройСервис» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 21.06.2024 № 1542.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 заявление ООО «СтройСервис» удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 21.06.2024 № 1542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
20.12.2024 Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан в суд направлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024, отменены.
ООО «СтройСервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер. Указывает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как: угроза нарушения трудовых прав работников в связи с невозможностью выплаты заработной платы по причине блокировке счетов общества, что может привести к привлечению общества к административной ответственности, предъявлению исков работниками; приостановка деятельности по оказанию услуг спецтехники, находящейся у общества в лизинге, в связи с невозможностью уплаты лизинговых платежей, приобретения ГСМ и оплаты ремонта, по тем же причинам; возможный срыв строительного контракта и несение репутационных рисков. По мнению ООО «СтройСервис», совокупный ущерб, который может быть причинен обществу в случае отмены обеспечительных мер, превышает сумму требований налогового органа. Доказательств наличия оснований полагать, что налогоплательщиком предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных ему налогов, пеней и штрафов в бюджет, что приведет к невозможности исполнения решения суда и потерям бюджета, налоговым органом не представлено.
Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер сослалось на отсутствие достаточных оснований для их действия, что имелся факт недобросовестного отчуждения обществом транспортного средства в проверяемом периоде, установлено снижение финансовых показателей общества, доходов от реализации, выручки по ККТ, поступления налогов в бюджет (отрицательное сальдо по ЕНС), оборотов по счетам, увеличение кредиторской задолженности, что имеются риски невозможности исполнения решения инспекции в случае признания его законным, встречное обеспечение обществом не представлено, при этом имущественное положение общества свидетельствует о том, что незамедлительное исполнение оспариваемого решения налогового органа при разрешении спора не в пользу налогоплательщика будет невозможно.
Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогового органа, нестабильности финансового состояния ООО «СтройСервис», затруднительности незамедлительного исполнения им решения от 21.06.2024 № 1542 в случае, если требования заявителя не будут удовлетворены, отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с изложенным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).
Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.
Исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, отраженных в оспариваемом определении суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, установив отсутствие правовых оснований для их сохранения, затруднительность незамедлительного исполнения налогоплательщиком решения от 21.06.2024 № 1542 в случае принятия судебного акта не в его пользу.
В данном случае имеются достаточные основания полагать, что продолжение действия обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон спора, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения налогового органа) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая доводы налогового органа об ухудшении финансовых показателей общества, не опровергнутые заявителем.
Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что прекращение действия обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, причинить ему значительный ущерб, приведенные в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер доводы об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно заявлению ООО «СтройСервис» размер доначисленного налога и штрафа составляют в сумме 2 752 750 руб. 34 коп., при этом ежемесячные расходы общества согласно приведенным им доводам, цены заключенных договоров существенно превышают указанную сумму, что опровергает доводы общества о причинении ему существенного ущерба, невозможности продолжения им ведения своей деятельности в случае отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы общества с учетом вышеизложенного отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ООО «СтройСервис» отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. и непредставлением доказательств ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-36413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Корсакова