ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 декабря 2023 года Дело № А40-293120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – ФИО1, доверенность от 24.12.2021 №264/21,

от Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №3/105,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 4.927.993 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 4 государственного контракта от 04.02.2014 №937-К526/14/39 (шифр: ОКР «Волокно УУКМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2014 № 937-К526/14/39 на выполнение опытно-конструкторских работ в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту (п. 2.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.4 контракта ответчиком работы в установленный срок не были выполнены и сданы заказчику: Акт приемки и отчетные документы по этапу № 4 представлены письмом вх. Истца от 05.12.2022 № 80-80162; указанный акт утвержден заказчиком 12.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, истом на основании п. 8.5 контракта была рассчитана и начислена неустойка за период c 01.04.2022 по 12.12.2022, размер которой составил 4.927.993 руб. 60 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, работы по этапам № 1 – 3 выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В то же время вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по этапу № 4 по контракту отсутствует, поскольку выполнение работ было связано с приобретением уникального импортного оборудования, возможность получения которого была ограничена пандемией коронавируса, закрытием границ и станционной политикой иностранных государств.

Кроме того, по согласованию с заказчиком решением от 21.10.2021 № 934-100-108-2021 выявлена необходимость в дополнительных работах.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в п. статьи 6.3 контракта своевременно уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки (исх. № 348с от 06.07.2020, исх. № 446с от 03.09.2020, исх. № 385с от 06.10.2021, исх. № 83с от 22.02.2022).

Между тем, несмотря на невозможность завершения работ по этапу № 4 в установленный срок, все работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи вызвано объективными причинами, не связанными с недобросовестностью ответчика.

Указанное соответствует пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся сроков выполнения работ и вины ответчика в их нарушении, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации положений по существу выражает несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-293120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков