Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-9013/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 12.01.2026 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2025 года по делу № А78-9013/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль 2025 года в размере 308 923,08 руб., неустойки за 19.08.2025 в размере 392,09 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.08.2025,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль 2025 года в размере 308 923,08 руб., неустойки за 19.08.2025 в размере 403,98 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.08.2025.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2025 года по делу № А78-9013/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края г. Читы от 18.11.2025 - отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю -отказать.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность возникла в связи с недостаточным финансированием на оплату коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2025г. по делу №А78-9013/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения №100235 в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2024 и дополнительного соглашения от 18.03.2025.

По указанному контракту АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию на согласованные в приложении № 1 объекты.

В течение июля 2025 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 308 923,08 руб.

На оплату электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил счет-фактуру на сумму 308 923,08 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс в полном объеме, произвел расчет неустойка.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковое требование об основном долге.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное условие содержится и в пункте 5.2 спорного контракта - пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе по день фактической уплаты долга, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и привлечения к ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса ввиду отсутствия финансирования не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения, как от оплаты поставленного ресурса, так и от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда (в случае возбуждения исполнительного производства).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2025 года по делу № А78-9013/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова