ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14026/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу № А05-14026/2022,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164515, Архангельская обл., Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 18) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская обл., Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 21) (далее – Общество) о взыскании 82 087 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.06.2020 № 235440 за период с 28.08.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда от 10.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствовали положения, которыми мотивировалась позиция суда об отклонении и признании необоснованными возражений ответчика относительно виновности истца в предоставлении проектно-сметной документации с недостатками, а также судом не оценена вынужденная замена материалов и оборудования иностранного производства на аналоги в связи с введением внешнеэкономических санкций и невозможностью закупки импортных товаров.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 между Учреждением и Обществом был заключен договор № 235440 на проведение текущего ремонта и некапитальной перепланировки помещений в Учреждении по адресу: Северодвинск, ул. Советских космонавтов, д. 18.

По условиям данного договора (пункт 3.2) ответчик обязался выполнить объем работ, предусмотренных договором и конкурсной документацией в срок до 12.08.2022 с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 11 574 438 руб. 90 коп.

Фактически работы по договору выполнены 03.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 договора подрядчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени и направлен в адрес ответчика претензия (расчет) и счет на оплату пени.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет пени истец произвел по формуле, предусмотренной для расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Верность расчета, в том числе в части суммы, на которую производится начисление неустойки, ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов против верности расчета. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию, по его мнению, оснований для начисления неустойки.

Апелляционным судом расчет проверен и установлено, что в случае, если рассчитывать неустойку в соответствии с условием пункта 8.6 договора, ее сумма превысит заявленную истцом.

Заявление требований в меньшем размере является правом истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчик выполнение работ не фактически приостановил, не смотря на наличие заявленных им препятствий к выполнению, поскольку согласно данным актам отчетный период составляет с 20.06.2022 по 03.10.2022.

Также апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с приобретением материалов и оборудования относятся к предпринимательским рискам подрядчика.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу № А05-14026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Н.А. Колтакова