ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-272727/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022
от ответчика: ФИО2, дов. от 11.12.2022
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Ротулз»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2023 года,
принятые по иску ООО «ГудВилл: управление активами»
к ООО «Ротулз»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «ПервыйСтек»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «ГудВилл» управление активами» к ООО «Ротулз» о взыскании 3 915 200 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 440 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Ротулз» в пользу ООО «ГудВилл» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ротулз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2021 между ООО «ГудВилл: Управление активами» (исполнитель) и ООО «Ротулз» (заказчик) был заключен договор № AM-RD-01- 2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет работы с фиксированной стоимостью и работы, оплачиваемые по факту их выполнения в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора Акт приемки-сдачи выполненных работ формируется исполнителем ежемесячно, в последний рабочий день месяца, либо в другой срок, согласованный Сторонами, по факту выполнения работ на основании Перечня выполненных работ и направляется Заказчику на подписание.
Согласно пункту 5.3.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы (подписать и направить в адрес исполнителя Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в указанный срок от Заказчика не поступил ответ/подтверждение приемки работ (подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ), либо письменный мотивированный отказ в приемке работ, то Акт приемки-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работы по соответствующему объему работ считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
На основании пункта 5.3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ cторонами в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления к исполнителю составляется двусторонний акт/протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (при необходимости).
Согласно пункту 6.2.2 договора в случае, если выполнялись работы, стоимость которых определяется по факту их выполнения, то заказчик обязан перечислить оплату за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он своевременно и надлежащим образом выполнил работы, в результате чего стороны подписали акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 14.02.2022, претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел и произвел соответствующую оплату.
Руководствуясь положениями договора, по результатам выполнения работ за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 3 от 01.06.2022, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на общую сумму 5 415 200 руб.
Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ № 3, при этом письменный мотивированный отказ в порядке пункта 5.3.2 договора ответчиком в адрес истца не направлялся.
Более того, в ходе выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приемки № 3, ответчик ни разу не направлял истцу какие-либо претензии по качеству работ.
Договор ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут.
Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 7 205 700 руб., при этом задолженность ответчика перед ООО «ГудВилл: Управление активами» составляет 3 915 200 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 440 руб. 22 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.
Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 3 915 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.10.2022 по 05.04.2022 составила 150 440 руб. 22 коп., признав его правильным, правомерно сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 440 руб. 22 коп. с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что статья 753 ГК РФ не применима к отношениям сторон, поскольку договор между сторонами не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору возмездного оказания услуг, не может быть основанием для отмены судебного акта.
Суд округа также полагает необходимым отметить то, что процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.
Таким образом, как статьей 753 ГК РФ, так и общими нормами о подряде предусмотрено, что именно на заказчике лежит обязанность по приемке услуг и доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки услуг виду их некачественного выполнения.
Кроме того, оспаривая объем выполненных работ, ответчик не представил в материалы дела контррасчет задолженности с обоснованием его корректности.
Ответчик также не лишен был права заявить на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Между тем, соответствующего ходатайства заявлено не было.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-272727/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья
С.В. Нечаев
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова