ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года Дело № А75-21435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, 354393, Краснодарский край, г. Сочи, <...>) о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности, третьи лица: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, зона Центральная промышленная, тракт Тепловский, зд. 14/1, пом. 1),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО2 – лично,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - ООО «Защита 01», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Защита 01» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023 ООО «Защита 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

31.07.2024 в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделкой перечислений 23.05.2022 должником денежных средств в размере 50 638 руб. 12 коп. ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены бывшие руководители должника ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. С ООО «Защита 01» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывает, что бывшим руководителем должника и ответчиком конкурсному управляющему не представлен трудовой договор с ФИО3, отсутствуют расчётные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, в то время как по данным налогового органа доходы в виде заработной платы в объемах, сопоставимых с размером совершенных должником в пользу ответчика платежей, в 2022 году у ответчика отсутствовали; суммы, перечисленные должником ответчику, превышают размер доходов иных сотрудников за предыдущий год; платеж с указанием назначения «компенсация при увольнении» также в значительной степени превышал размер возможной к выплате компенсации, согласно справке о доходах ответчика за 2021 год. Отмечает, что ответчик занимал должность административно-управленческого персонала, имел доступ к документации должника, а значит, был осведомлен о его финансово-хозяйственной деятельности и наличии у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорного перечисления; в свою очередь, необоснованные переводы денежных средств, предусматривающие выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и её количеству, свидетельствует о причинении вреда кредитором должника. Полагает, что ответчик, как непосредственный участник трудовых отношений с ООО «Защита 01», не представил безусловные доказательства о проделанной работе, которая свидетельствовал бы об обоснованности начисления ему заработной платы в повышенном размере в спорный период, не опроверг обоснованные сомнения, о которых в данном случае заявлено управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.04.2025, конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания и сроки для оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2). Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве включает в себя оспаривание сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 19.04.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам в силу пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в первую очередь необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, начисленные при увольнении ФИО3, занимающей должность секретаря-делопроизводителя,

компенсации в условиях неплатежеспособности ООО «Защита 01» в отсутствие документов, подтверждающих их реальность, указывают на противоправный характер указанных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов общества; Выплаты компенсации была экономически необоснованной в условиях предбанкротного состояния общества и осуществлялась в отношении работника (ответчика), имевшего доступ к документации должника, а значит, являющегося осведомленным о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства работник-ответчик по настоящему спору с учетом является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Выплата работнику, не занимавшему руководящих должностей в обществе, компенсации при увольнении сама по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье

2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Постановления № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ФИО3, учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия между должником и ответчиком трудовых отношений.

Надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, равно как и того, что оплата произведена во исполнение несуществующего обязательства заявителем жалобы не представлено.

Одно лишь утверждение конкурсного управляющего о том, что он не располагает иными, кроме трудовой книжки, документами, подтверждающими трудовые отношения с ответчиком, в том числе в целях установления обоснованности начисленного размера компенсации при увольнении, не является основанием для признания оспоренного платежа недействительным.

Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск или при задержке выплат (статьи 127, 236 ТК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 № 29-О и от 29.05.2015 № 1834-О указывает, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит социальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, в случае, если у работника сложилась ситуация, при которой отпуск не был использован в период более двух лет, отсутствуют основания для ограничения

работника в размере выплат, которые он может получить за неиспользованные дни отпуска.

В настоящем случае конкурсный управляющий не оспаривает, что перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО3 связано с исполнением последней трудовых обязанностей, в связи с чем оснований полагать, что при выплате уволенному сотруднику компенсации является достаточным для констатации наличия у сторон сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб интересов кредиторов должника у суда не имеется.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, либо отсутствия у ФИО3 права на получение компенсации при увольнении, равно как и не доказано, что указанные денежные средства впоследствии были переданы руководителю общества, то есть обстоятельства того, что при совершении сделки стороны имели намерение осуществить вывод денежных средств в пользу конечного бенефициара в ущерб интересам кредиторов должника.

Довод заявителя в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик не предоставил экономическое обоснование и доказательства необходимости (наличие оснований) назначения ему денежной компенсации при увольнении, в том числе в указанном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В соответствии с положениями статей 140, 178 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при прекращении трудового договора произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем, работник не должен доказывать обоснованность действий работодателя по выполнению действий работодателя, связанных с окончательным расчетом при увольнении работника.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы (удержаны) (определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 12227/08).

Вывод о завышении компенсационных выплат ответчику сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех

работников ООО «Защита 01», а также в отсутствии доказательств того, что указанное не соответствовало условиям трудового договора в совокупности с положениями трудового законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления анализа расчетных листов ответчика за последние три года, локальные нормативные акты ООО «Защита 01», устанавливающие порядок выплаты премий, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, что свидетельствовало бы о превышении выплаченной ФИО3 суммы компенсации, в том числе по сравнению с иными работниками и в отсутствии на то оснований (например, если законных оснований для такой выплаты вообще не имелось).

В заявлении конкурсный управляющий немотивированно ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана бывшим руководством первичная документация по возникновению задолженности, что в данном случае влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия.

Однако данное доводов не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку в силу указанной статьи бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Ограниченное предоставление или не предоставление бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на ответчика, являющего работником должника и не занимающего каких-либо руководящих положений в данном обществе, бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность или его счетная ошибка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания означенного перечисления незаконным.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждена совокупность всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Защита 01» по перечислению ФИО3 компенсации при увольнении в заявленном размере.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года по делу № А75-21435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева