Решение по делу № А05-8299/2025 от 13.10.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-8299/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 956 808 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (посредством веб-конференции; доверенность от 24.02.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 702 430 руб. 23 коп., в том числе1 427 457 руб. руб. 19 коп. долга по договору поставки от 11.01.2018 № Б-18-031(далее также - договор), 274 973 руб. 04 коп. пени за период с 10.09.2024 по 07.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательстве истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством от 25.09.2025, поступившим до начала судебного заседания, Предприниматель просил суд взыскать с Общества 956 808 руб.,в том числе 827 457 руб. 19 коп. долга, 129 350 руб. 81 коп. неустойки, неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга 827 457 руб. 19 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, содержащее признание исковых требований в части основного долга в размере827 457 руб.19 коп., а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, не возражал против принятия судом признания ответчиком иска в части долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 11.01.2018 № Б-18-031, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. При досрочной поставке, в случае неготовности принято товар, покупатель вправе отказать в приемки досрочно поставленного товара.

В силу пункта 3.5 договора товар передается по накладной, в которой указываются наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, стоимость товара.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком и принятый покупателем товар по ценам, указанным в накладных (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 11.01.2019. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на один календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.08.2024 № 276, от 09.08.2024 № 277, от 09.08.2024 № 278, от 09.08.2024 № 279, от 02.09.2024 № 292, от 02.09.2024 № 290, от 02.09.2024 № 291, от 02.09.2024 № 293, от 03.09.2024 № 296, от 03.09.2024 № 297, от 03.09.2024 № 298, от 03.09.2024 № 299, от 03.09.2024 № 300, от 03.09.2024 № 301, от 04.09.2024 № 304, передал ответчику товар, а ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям от 02.09.2024 № 5358, от 27.09.2024 № 5931. Итого сумма долга составила 827 457 руб. 19 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. УПД подписаны представителем истца и ответчика без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии 12.05.2025, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 827 457 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве признал иск в части требования о взыскании долга в размере827 457 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 827 457 руб. 19 коп. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 827 457 руб. 19 коп. долга суд находит обоснованным, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 129 350 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 10.09.2024 по 07.07.2025, а с 08.07.2025 – по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено. Расчет неустойки произведен истцом с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 17 %, действующей на момент вынесения решения, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017.

В представленном отзыве ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора,а согласованный сторонами в договоре размер ответственности (1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 129 350 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2024 по 07.07.2025.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 08.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 827 457 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 70 %, приходящаяся на сумму долга827 457 руб. 19 коп., которая признана ответчиком, оставляет 31 991 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части основного долгав размере 827 457 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 827 457 руб. 19 коп. долга, 129 350 руб. 81 коп. неустойки, неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга 827 457 руб. 19 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты, а также 20 849 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 55 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2025 № 234.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова