Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 ноября 2023 года Дело № А56-132449/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Амбифон» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 12, Л.А, 1Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.12.2002, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2023;
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023;
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Амбифон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 172 204 руб. 26 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в помещения 4-Н, 9-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Новостроек ул., д. 21/16 за период с января 2022 года по май 2022 года, 869 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с декабря 2021 года по май 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, в котором указано на отсутствие отопления в помещении 4Н, расположенному по указанному адресу, указал, что в спорном помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки отопления, которые не предназначены для отопления спорного помещения. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Ответчик представил заключение специалиста, в соответствии с которым объем тепловой энергии, получаемой от транзитного трубопровода (изолированного), является технологическим расходом тепловой энергии. Приобщил в материалы дела акт обследования ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, лит. А от 02.12.2020 г., заключение специалиста №АП21/270-СТЭ от 28.06.2021, заявил ходатайство об истребовании у ГУПРЭП «Строитель» и ОАО «Ленжилниипроект» проектной документации на МКД, ходатайствовал о проведении теплотехнической экспертизы, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением от 04.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» и открытому акционерному обществу «Ленжилниипроект» представить в суд проектную документацию на МКД по адресу: <...>, лит. А, позволяющую установить конфигурацию систем отопления в помещениях 4-Н и 9-Н.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела судебную практику.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований Компания указала, что в период с января 2022 года по май 2022 года поставила на объекты, указанные выше, собственником которых является ответчик, тепловую энергию, не оплаченную Обществом.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, Компания направила в его адрес претензию от 13.07.2022 с требованием погасить ее в добровольном порядке.
Неисполнение Обществом требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.
В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.
На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.
В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в подвале благоустроенного многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе отопления.
В качестве подтверждения неотапливаемости спорного помещения ответчик представил акт от 02.12.2020 обследования подвального помещения комиссией и заключение специалиста от 28.06.2021 № АП21/270-СТЭ, которые подтверждают отсутствие теплопринимающих устройств в подвальном помещении.
Между тем, несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещений ответчика. Ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).
В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорное помещение трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.
Суд отмечает, что несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.
Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, в дело не представлены.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорным помещением ответчик не представил. Контрасчет задолженности ответчик не представил.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу №А56-23095/2022.
Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой по делу № А56-34941/2022.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 869 руб. 34 коп. пени, за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2021 года по май 2022 года, начисленной по состоянию на 31.07.2022 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 8405 руб. по платежным поручениям от 30.09.2020 № 42198, от 24.06.2021 № 29398, от 24.06.2021 № 29399 на основании оригиналов справок о возврате государственной пошлины по делам № А56-80749/2020, А56-64630/2021.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 172 204 руб. 26 коп. задолженности, 869 руб. 34 коп. неустойки, 6192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2213 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.