ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 сентября 2023 года
Дело № А40-179435/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.09.2022г.,
рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу №А40-179435/2022
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 451 617 руб. 52 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 262 422 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 286 753 руб. 12 коп. и неустойка в размере 261 763 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.11.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-06-014518,в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012, предметом которого является земельный участок, площадью 1 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Симферопольский бул., вл.22, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора.
Договор заключен сроком на 15 лет.
На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 02.02.2012.
Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 451 617 руб. 52 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 262 422 руб. 87 коп., на основании пункта 2.2. приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 по день уплаты включительно.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив наличие задолженности по спорному договору и правомерность начисления пени, рассмотрев заявленные ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, а также требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, отметив отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» и в пунктах 24, 25 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», признан несостоятельным довод ответчика о приостановлении течения срока исковой давности.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд правильно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку по требованиям за 2 квартал 2019 срок давности начал течь с 06.04.2019 (п. 5 дополнительного соглашения) и истек 05.05.2022 (с учетом претензионного порядка), по требованиям за 3 квартал 2019 срок давности начал течь с 06.07.2019 и истек 05.08.2022 (с учетом претензионного порядка), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу №А40-179435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова