ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69405/2023

г. Москва Дело № А40-125833/23

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-125833/23 (125-466), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТАВРИДАСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАВРИДАСНАБ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки 76 571,10 руб.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ТАВРИДАСНАБ" в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» неустойку в размере 27 397,36 руб., госпошлину в размере 3 063 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно была применена ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы договора, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ТавридаСнаб» заключен договор от 12.04.2022 № 21903-409 (далее - Договор) на поставку товаров указанных в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификации к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Товар, поставляемый по договору, приобретается покупателем для собственных нужд, не связанных с его последующей реализацией.

Разделом 3 (цена) договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 647 680 руб., кроме того НДС 20 % - 529 536 руб. всего с НДС цена договора составляет 3 177 216 руб.

В соответствии с разделом 6 (порядок поставки) договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу и в сроки, предусмотренные спецификациями и иными условиями, предусмотренными договорами.

Как следует из материалов дела, поставщиком срок поставки не соблюден, позиции товаров поставлены с просрочкой, что подтверждается товарными накладными.

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с 17.02.2023г. по 13.03.2023г. в размере 98 347, 48 руб.

В адрес ООО «ТавридаСнаб» направлено претензионное письмо от 25.04.2023 № РМР/49/37.

В ответном письме ООО «ТавридаСнаб» произвольно снизило размер неустойки и оплатило ее в размере 21 776.38 руб., из суммы, выставленной Истцом неустойки в размере 98 347.48 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании остальной части неустойки в размере 76 571,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком существенных условий договора в части срока поставки товара подтвержден материалами дела, что также не отрицалось ответчиком, однако имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора (пункт 13.1.1) при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Нарушение ответчиком существенных условий договора в части срока поставки товара подтверждено материалами дела, что ответчик также не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции обоснованно согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки, установив размер подлежащей взысканию неустойки 27 397,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-125833/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.