АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 августа 2023 года Дело №А83-12847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2

- признать сведения, размещённые в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) о систематической незаконной деятельности предпринимателей занимающихся благоустройством пляжных территорий -не соответствующими порочащими счесть и достоинство Индивидуального предпринимателя ФИО1.

- возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) о систематической незаконной деятельности предпринимателей занимающихся благоустройством пляжных территорий и опубликования в указанных интернет ресурсах публичных извинений.

- взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino), администратором которой является ответчик, размещены материалы о систематической незаконной деятельности предпринимателей занимающихся благоустройством пляжных территорий, в том числе незаконной деятельности истца. Опубликованные сведения не соответствуют действительности, несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к деятельности предпринимателя и подрывают его деловую репутацию, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12847/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06.03.2023 принято ходатайство истца об истребовании сведений.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Судом были предприняты меры по установлению места жительства (регистрации) ответчика.

Так, на определения суда об истребовании доказательств о предоставлении сведений в том числе об адресе места жительства (регистрации) ФИО2, Межмуниципальным отделом МВД России «Сакский» указано, что ФИО2 не значится.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.08.2023 до 09 час. 55 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец с начала апреля 2021 года в медиапространстве Республики Крым появились сообщения об имеющей место незаконной застройке пляжных 4 территорий, расположенных на территории села Витино (находится в составе Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым).

Одна из таких пляжных территорий является предметом Договора №1 от 07.04.2017, заключенного между Администрацией Молочненского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о благоустройстве пляжа общего пользования на земельном участке площадью 18 588 м.кв., кадастровый номер 90:11:150301:1638, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (код 5.0), категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия Договора установлен с 07.04.2017 по 06.04.2032 (Приложение № 1 к Договору).

Указанный Договор был заключен по результатам конкурса на основании следующих документов:

- плана развития пляжного комплекса;

- схемы развития пляжного комплекса;

- графика инвестиций в 40 некапитальных строений рекреационного назначения (в 2021 году запланировано возведение 20 некапитальных строений).

Как указал представитель истца, с 10.04.2021 начались несанкционированные собрания местных жителей (5 - 15 человек), которые ежедневно заходили на территорию пляжей, снимая на видео свои действия и создавая агрессивную моральную обстановку.

В социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino), администратором которых является ответчик ФИО2, размещались фото- и видеоматериалы, о систематической незаконной деятельности Истца, занимающегося благоустройством пляжной территории, из-за которых создается негативный общественный резонанс. Также в социальной сети «Вконтакте» в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) были размещены призывы к уничтожению имущества ИП ФИО1

В подтверждение факта размещения указанных материалов на указанных Интернетсайтах, истцом в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 19.04.2022 г., оформленного в соответствии со статьями 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате, удостоверенного ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым.

Оригинал указанного протокола представлен суду для обозрения представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, как указал истец, рядом лиц была создана так называемая «инициативная группа Витино», которая предпринимает действия по взаимодействию с муниципальными и государственными органами власти якобы от лица территориальной общины Витино.

Также местными жителями регулярно приглашались на территорию пляжной территории истца представители органов местного самоуправления, сотрудников МВД, прокуратуры, корреспондентов телеканалов «Миллет» и «Крым 24», а также, сотрудники МЧС, Стройнадзора, Экологической экспертизы, Рыбнадзора.

Указанные действия, по мнению истца, привели к ряду негативных последствий для него.

Так, 22.04.2021 комиссией по вопросу благоустройства пляжей общего пользования Молочненского сельского поселения был составлен протокол о том, что по результатам осмотра пляжа ИП ФИО1 было установлено, что в нарушение правил благоустройства, условий конкурсной документации, договора №1 от 07.04.2017 года на территории пляжной территории ИП ФИО1 возведены строения имеющие признаки капитальных.

Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № 02-31/687 от 23.04.2021 о необходимости сноса возведенных с нарушением строений по договору № 1 от 07.04.2017 «О благоустройстве пляжа общего пользования» на основании постановления № 96/21-пг от 23.04.2021.

Так, Постановлением Адмнистрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 23.04.2021 №96/21-пг П ФИО1 предписано в срок до 31.05.2021 демонтировать строения имеющие признаки капитальных, привести участок в соответствие.

Публикации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию продолжили размещаться в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) и после, вынесенного судом решения по делу № А83-19862/2021, что повреждается Протоколом осмотра доказательств от 19.04.2022 г.

Так, на в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) публикуются различные фотоматериалы, что создает негативный общественный резонанс. В комментариях происходит обсуждение действий истца, якобы систематически занимающегося незаконной деятельностью.

Полагая, что информация, размещенная в вышеуказанных Интернет ресурсах, не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении требований о защите деловой репутации закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3 от 24.02.2005).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02., обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 Постановление Пленума № 3 от 24.02.2005).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Также, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований истец указывает, что опубликованные ответчиком в группах в социальной сети «ВКонтакте» сведения о незаконности деятельности истца не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя. Информацию, размещенную в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО», администратором которых является ответчик, нельзя признать оценочным и субъективным суждением, поскольку она содержит четкое утверждение о незаконности деятельности истца, без указания на его вероятность.

Данная информация размещена в общем доступе, в связи с чем изложенные в нем сведения нельзя считать личным суждением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пляж, расположенный на территории муниципального образования Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым село Витино, на земельном участке с кадастровым номером 90:11:150301:1638 площадью 18 588 кв.м. передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пользователь) на основании Договора № 1 о благоустройстве пляжа общего пользования от 07.04.2017 до 06.04.2032, по условиям которого Пользователю предоставлено право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Кроме того, на основании распоряжения администрации Сакского района Республики Крым от 23.04.2021 № 58-рмк была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам проведения которой составлен Акт № 77/16-13/2021/1-51 от 27.04.2021.

Из указанного Акта проверки усматривается, что согласно заключения эксперта № 30-031 от 06.04.2021 Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» нестационарные сооружения, предназначенные для отдыха, на территории пляжа общего пользования, не являются капитальными строениями, не имеют прочной связи с поверхностью земли, демонтаж и перемещение строений без нанесения несоразмерного ущерба их назначению возможно. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что на момент проведения проверки, при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, участок « 1, кадастровый номер 90:11:150301:1638, нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие заключенного договора опровергает опубликованные в социальной сети сведения о том, что деятельность истца в части использования пляжа является незаконной, поскольку индивидуальный предприниматель истец использует земельный участок в соответствии с предоставленным ему правом на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в сети Интернет сведения в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, являются недостоверными и с очевидностью порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования приведенных правовых норм, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 путем удаления информации, размещенной в социальных сетях и публикации в интернет ресурсах публичных извинений является по мнению суда достаточной и соответствующей мерой восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивированное тем, что в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его доброе имя, предприниматель испытал нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате появления в сети Интернет материалов, содержащих недостоверную и порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, что привело к формированию у неопределенного круга лиц негативного отношения относительно деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой на территории пляжей общего пользования, а также к проведению дополнительных проверок относительно его деятельности стороны органа местного самоуправления и иных государственных органов, вследствие чего истец испытал моральные страдания.

В рассматриваемом случае обоснование исковых требований истца связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и мотивировано душевными страданиями вследствие формирования в обществе негативного отношения к нему как к предпринимателю.

Как указано в пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком недостоверной информации в отношении ФИО1 в интернет-ресурсах, администратором которых является ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными переживаниями истца, вследствие возможности формирования у неопределенного круга лиц, негативного представления относительно направленности и добросовестности деятельности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени причиненных нравственных страданий истца вследствие распространения ответчиком недостоверной информации о нем и его деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать сведения, размещённые в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) о систематической незаконной деятельности предпринимателей занимающихся благоустройством пляжных территорий не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить информацию, размещенную в социальной сети «ВКонтакте», в группе «КРЫМ.РОССИЯ.ВИТИНО» (https://vk.com/vitino) о систематической незаконной деятельности предпринимателей занимающихся благоустройством пляжных территорий, опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в указанных ресурсах и опубликовать в них публичные извинения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников