Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года Дело № А56-79224/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «МаксВуд»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Флор Дивизион»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), ФИО2 (доверенность от 30.05.2024)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МаксВуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флор Дивизион» (далее – Компания) о взыскании 3 747 541 руб. 82 коп. задолженности, 2 658 116 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № МК-190 от 29.04.2022 (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные материалы – ламинат (именуемые в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной и цене согласно прайс-листам, утвержденным поставщиком.
Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 с требованием оплатить поставленный товар.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.4 договора, оплата за поставляемый товар производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами поставляемого товара и 2 выставления поставщиком покупателю счета. Датой отгрузки считается дата формирования товарораспорядительных документов (Универсального передаточного документа либо товарной накладной формы ТОРГ-12). Факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД): № МК000000377 от 16.02.2024 на сумму 65 759,65 руб.; № МК000000388 от 19.02.2024 на сумму 3 187 068,25 руб.; № МК000000646 от 14.03.2024 на сумму 31 086,38 руб.; № МК000000652 от 14.03.2024 на сумму 15 374,19 руб.; № МК000000653 от 14.03.2024 на сумму 13 008,93 руб.; № МК000000664 от 15.03.2024 на сумму 112 982,60 руб.; № МК000000665 от 15.03.2024 на сумму 69 247,40 руб.; № МК000000739 от 22.03.2024 на сумму 76 536,60 руб.; № МК000000740 от 22.03.2024 на сумму 45 557,50 руб.; № МК000000741 от 22.03.2024 на сумму 49 202,10 руб.; № МК000000901 от 04.04.2024 на сумму 90 538 руб.
Указанные счета-фактуры подписаны обеими сторонами и содержат отметку о принятии товара ответчиком.
На стороне покупателя возникла обязанность по оплате переданного ему товара, по состоянию на 24.05.2024 задолженность Компании составляла сумму 3 747 541,82 рубль, которая подтверждается представленном в судебном заседании 04.02.2024 гарантийным письмом ответчика от 01.03.2024 №10-03 на сумму 4 128 098 руб. 53 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.
Как указывает истец, счет-фактура № МК000000377 от 16.02.2024 не была оплачена полностью, в сумму 8 819,78 рублей. Следовательно, задолженность по данному счету-фактуре составляет 56 939,87 рублей.
Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 в сумме 2 658 116,05 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флор Дивизион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Вуд» (ИНН <***>) 3 747 541 руб. 82 коп. задолженности, 2 658 116 руб. 05 коп. неустойки с начислением по день фактической оплат задолженности, а также 55 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.