Решение по делу № А67-1748/2025 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1748/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 31.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района Города Томска (далее – администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ ПРО» (далее – ООО «КСБ ПРО», подрядчик, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненной по муниципальному контракту от 15.09.2022 № 2022.1045, а именно:

1. Помещение № 11 оборудовать световым табло «ВЫХОД».

2. В помещение № 11 и в рабочих кабинетах указать необходимое количество звуковых оповещателей о пожаре.

3. Проработать и указать схему корректной работы системы контроля управления доступом и системы управления эвакуацией людей при пожаре.

4. Проработать и указать схему отключения систем кондиционирования помещений в случае пожара.

5. Предусмотреть автоматизацию отключения систем кондиционирования при пожаре.

6. Предусмотреть извещатели для защиты пространства за подвесным потолком.

7. Обеспечить оборудование системы оповещения и системы управления эвакуацией людей при пожаре с общим уровнем звука не менее 75 дбА в любой точке защищаемого помещения.

8. Предусмотреть перенос прибора R3-Рубеж-БИУ непосредственно на пост охраны (помещение 28) из помещения 3А.

9. Предусмотреть объединение и заземление экранов при использовании кабеля с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5, являющегося экранированным кабелем.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 720, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе приемки работ в рамках муниципального контракта от 28.10.2024 № 2024.945 (между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект») обнаружены недостатки в проектной документации, препятствующие вводу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. Поскольку ООО «КСБ ПРО» разработана проектная документация в рамках муниципального контракта от 15.09.2022 № 2022.1045, истец полагает, что именно ООО «КСБ ПРО» является лицом, ответственным за ненадлежащую разработку проектной документации.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект»), в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования, указало, что в процессе приемки работ в рамках муниципального контракта от 28.10.2024 № 2024.945 (между администрацией и ООО «Интеллект») обнаружены недостатки в проектной документации, препятствующие вводу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. Полагает, что проектировщику необходимо было выехать на объект для его визуального осмотра с целью оценки его планировки, конструктивных особенностей, пожарной нагрузки для корректной разработки проектной документации; указанные действия могли бы не привести к недостаткам проектной документации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «КСБ ПРО» (подрядчик) заключили между собой муниципальный контракт от 15.09.2022 № 2022.1045 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, место выполнения работ: <...> и по месту нахождения подрядчика.

По пункту 3.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 102 685,83 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.4. муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В пункте 6.1. муниципального контракта стороны согласовали, что результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на разработку проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Приложение №1).

По акту о приемке выполненных работ от 12.05.2023 № 6 (л.д. 17) результат работ по муниципальному контракту принят заказчиком без замечаний и возражений, произведена оплата выполненных работ.

Вместе с тем, в рамках муниципального контракта от 28.10.2024 № 2024.945 (между администрацией и ООО «Интеллект») (между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект») по выполнению работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нежилом помещении по адресу: <...>, в процессе приемки работ обнаружены недостатки в проектной документации, препятствующие вводу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, что подтверждается перечнем недостатков, выявленных в ходе приемки системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом помещении по адресу: <...>, являющимся приложением к акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 15.12.2024.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащую разработку проектной документации, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2025 № 01-16/173.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации подтверждается перечнем недостатков, выявленных в ходе приемки системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом помещении по адресу: <...>, являющимся приложением к акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 15.12.2024.

Кроме того, ООО «Интеллект» в отзыве на исковое заявление указало, что в процессе приемки работ в рамках муниципального контракта от 28.10.2024 № 2024.945 (между администрацией и ООО «Интеллект») обнаружены недостатки в проектной документации, препятствующие вводу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. При этом суд принимает во внимание пояснения ООО «Интеллект», согласно которым проектировщику необходимо было выехать на объект для его визуального осмотра с целью оценки его планировки, конструктивных особенностей, пожарной нагрузки для корректной разработки проектной документации; указанные действия могли бы не привести к недостаткам проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков проектной документации, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненной по муниципальному контракту от 15.09.2022 № 2022.1045 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственный пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСБ ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненной по муниципальному контракту № 2022.1045 от 15 сентября 2022 года, заключенному между администрацией Ленинского района Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «КСБ ПРО», а именно:

1. Помещение № 11 оборудовать световым табло «ВЫХОД».

2. В помещение № 11 и в рабочих кабинетах указать необходимое количество звуковых оповещателей о пожаре.

4. Проработать и указать схему отключения систем кондиционирования помещений в случае пожара.

5. Предусмотреть автоматизацию отключения систем кондиционирования при пожаре.

6. Предусмотреть извещатели для защиты пространства за подвесным потолком.

8. Предусмотреть перенос прибора R3-Рубеж-БИУ непосредственно на пост охраны (помещение 28) из помещения 3А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50000,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев