Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва 04 августа 2023 года Дело № А41-50312/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савичевой Натальи Владимировны (ИНН 504500239944, ОГРН 304504535900340) к ООО МАГИСТР (ИНН 5045040267, ОГРН 1075045001790) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее – Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее – земельным участком) за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 424 069 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 597 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савичева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее – Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее – земельным участком) за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 424 069 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 597 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке

упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "МАГИСТР", не нарушая прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку площадь фактически занятых ответчиком помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на их долю, а также между иными собственниками нежилого здания и земельного участка заключено соглашение, в соответствии с которым у ООО «Магистр» отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.08.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв. м,

расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее – Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее – земельным участком).

Право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истцом указано, что ответчик осуществляет фактическое использование помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора аренды и уплаты арендных платежей.

В соответствии с отчетом оценки № 271-22 от 20.05.2022 года величина арендной платы в год по результатам оценки определена в размере 3 816 626 рублей в год.

Общая стоимость аренды помещения и земельного участка составляет: 3 816 626/2= 318 052,17 в месяц. Соответственно стоимость аренды 1/3 помещения составляет 106 017,38. С учетом отчета об оценке общий размер неосновательно приобретенных денежных средств в связи с получением права пользования помещением и земельным участком на момент подготовки претензии составлял 424 069,52 рублей (106 017,38 * 4 месяца).

На сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 764 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником

имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью1 013,4 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее – Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее – земельным участком).

По мнению истца, ответчик осуществляет фактическое использование помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора аренды и уплаты арендных платежей, а также ООО "МАГИСТР" без согласования с истцом осуществлял работы в помещении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что площадь фактически занятых ООО "МАГИСТР" помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на их долю, а также между иными собственниками нежилого здания и земельного участка заключено соглашение, в соответствии с которым у ООО "МАГИСТР" отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

Из представленного в материалы дела Соглашения сторон от 28.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являющиеся Стороной 1, и ФИО1, являющейся Стороной 2, подписанное сторонами без возражений, следует, что стороны договорились о том, что в силу отсутствия фактического использования Стороной 1 и ООО "МАГИСТР": 1/3 права собственности в отношении помещения (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) и 1/3 права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее Объекты), расположенные по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д.Алеево, территория Алеево-1,2, принадлежащие Стороне 2, то Сторона 2 отказывается от требований оплаты за пользование данными Объектами за период с 01.01.2021 г по 30.09.2022г. (пункт 4 Соглашения сторон от 28.06.2022 года).

Также в пункте 3 Соглашения сторон от 28.06.2022 года указано, что стороны не исключают возможности согласования условий о возможном порядке использования Стороной 1 и ООО «Магистр» - 1/3 помещения и 1/3 земельного участка, принадлежащие Стороне 2. В случае достижения согласия, Сторонами будет составлен необходимый документ. В момент составления указанного соглашения у Стороны 1 и ООО «Магистр» отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с возможностью заключения иного соглашения в рамках пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что стороны, действительно, с учетом положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ разделили имущество, находящееся в долевой собственности сторон, но не выделили доли в натуре, как указано в пункте 2, пункте 3 статьи 252 ГК РФ.

Вышеуказанный вывод также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030176:53 принадлежит истцу на праве долевой общей собственности, а также преамбулой Соглашения сторон от 28.06.2022, которая гласит, что " в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании части помещения ФИО1 и нежелания Стороны 2 произвести фактическое выделение доли (оплачивать 1/3 части расходов) в совместном имуществе, а именно: выделять в натуре 1/3 доли здания,

расположенное по адресу Московская обл., г. Ступино, д. Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 условный номер (условный номер 50:33:07:00368:003) и 1/3 земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53), Стороны пришли к следующему соглашению".

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 № 12488/10 по делу № А64-906/09, вытекает, что без выделения доли в натуре невозможно установить, какая конкретно индивидуально определенная часть (доля) от общей площади объектов принадлежит указанным выше лицам, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

При этом доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками, фактическое пользование этим помещением юридически не разграничено, в связи с чем, достоверно определить использование нежилых помещений к имуществу, приходящемуся на долю истца, их площадь соответственно используемую ответчиком невозможно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринимала каких-либо мер к заключению нового соглашения либо к определенности в отношениях с иными собственниками и ответчиком относительно спорного нежилого здания.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако истцом не доказано, что ответчик использовал больше площадей, чем ему причитается. В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом иным образом, чем указано в Соглашении от 28.06.2022, не был определен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления

мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова