ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-26408/2024
02 апреля 2025 года15АП-2308/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от Южной электронной таможни: представители ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможнина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2025 по делу № А53-26408/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-396/2024 от 08.07.2024.
Решением от 12.02.2025 суд изменил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-396/2024 от 08.07.2024, вынесенное Южной электронной таможней, в части определения наказания, заменив его на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда в части замены административного штрафа на предупреждение, в указанной части принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае соблюдены необходимые условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Заявитель жалобы отмечает, что совершенное ООО «Ника-Дон» нарушение посягает на установленный порядок декларирования при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. Заявление ООО «Ника-Дон» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаре повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что надлежащее исполнение общества обязанности по достоверному декларированию не привело бы к неисполнению обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество заявило недостоверные сведения о вычете расходов на перевозку (транспортировку) товаров из таможенной стоимости, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и могло послужить основанием для неуплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
ООО «Ника-Дон», явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку таможенный орган указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а общество не возражало по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части изменения административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) ООО «Ника-Дон» подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/290124/3003754.
В ДТ № 10323010/290124/3003754 указаны сведения о товаре № 1: «Радиаторы центрального отопления из литого алюминия секционные (по 10 секций), с неэлектрическим нагревом, единица измерения - штук секций: алюминиевые радиаторы (по 10 секций), единица измерения - штук секций, поставляются в индивидуальной картонной коробке (всего 2 500 коробок, в каждой коробке радиатор, состоящий из 10 секций - всего 25 000 шт. секций). Производитель «Xinjiang Zhishengda Aluminium Со.1Лх1», модель ZSD-C500A3, артикул 9441, количество 25 000 шт.». Таможенная стоимость - 5 046 906,44 руб.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 18.10.2023 № 0823, заключенного между покупателем ООО «НИКА-ДОН» (Россия) и продавцом - компанией «Xinjiang Zhishengda Aluminium Co.Ltd» (Китай; далее - Контракт). Страна отправления и происхождения товара - Китай, страна назначения Россия. Условия поставки CIF Ростов-на-Дону.
Согласно графе 20 ДТ № 10323010/290124/3003754 поставка товара осуществлялась на условиях CIF Ростов-на-Дону. Положениями Инкотсрмс 2010 определено, что условия поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»/«Стоимость, страхование и фрахт») означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.
В декларации таможенной стоимости (далее ДТС-1) к ДТ № 10323010/290124/3003754 ООО «Ника-Дон» заявлена таможенная стоимость товара № 1 - 5 046 906,44 руб., которая включает в себя цену товара на сумму 5 745 130,46 руб. за вычетом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, понесенных после пересечения товаров таможенной границы ЕАЭС в сумме 698 224,02 руб.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО «Ника-Дон» при таможенном декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 18.10.2023 № 0823, дополнительное соглашение (спецификация) от 23.12.2023 № 1 к контракту на поставку товаров на общую сумму 64 180,00 долларов США на условиях поставки CIF Ростов-на-Дону, коммерческий инвойс от 08.01.2024 № WX241 на сумму 64 180,00 долларов США, проформа-инвойс от 27.10.2023 № Zhi-STI 01/1-2023, проформа-инвойс от 15.12.2023 № Zhi-STI 01/2-2023, проформа-инвойс от 09.01.2024 № Zhi-STI 01/3-2023, экспортная декларация страны отправления.
В результате проверки ДТ № 10323010/290124/3003754 таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в части заявленных к вычету сумм расходов, а также отсутствие достаточного документального ее подтверждения.
В ответ на запрос таможенного органа ООО «Ника-Дон» представило дополнительные документы, пояснения и сведения, в том числе письмо от 20.02.2024 № 9 с приложением запрашиваемых документов, акт от 30.01.2024 № XSF-0130, инвойс от 09.01.2024 № XSF-0108, договор международной транспортной экспедиции № ZSD-XSF-202301.
В результате анализа дополнительно предоставленных декларантом документов и сведений установлено следующее.
Услуги по международной перевозке товаров оказаны в соответствии с договором международной транспортной экспедиции от 19.10.2023 № ZSD-XSF-202301, заключенным между Сииьцзянской Алюминиевой Промышленной Компанией «Чжи шеи да» (продавец по Контракту) и Пекинской Международной Транспортно-Экспедиционной компанией «Синьсайфу».
Согласно сведениям в представленных коммерческих документах: коммерческом инвойсе от 08.01.2024 № WX241, акте от 30.01.2024 № XSF-0130, инвойсе от 09.01.2024 № XSF-0108, вместе с услугами по перевозке товаров оказаны экспедиторские услуги и услуга страхования товаров, которые разделены на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС.
Согласно представленному коммерческому инвойсу от 08.01.2024 № WX241 на оплату товаров по Контракту стоимость товара составляет 64180 долл. США и включает в себя:
- цену товара - 54 780 долларов США;
- сумму транспортных расходов по доставке товара от фабрики (KUITUN/Китай) до границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) - 1 570 долларов США;
- сумму транспортных расходов по доставке товара после границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону - 7 666 долларов США;
- экспедиторские услуги от KUITUN/Китай до границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) - 11 долларов США;
- экспедиторские услуги после границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону - 39 долларов США;
- страхование перевозки груза от фабрики (KUITUN/Китай) до границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) - 19 долларов США;
- страхование перевозки груза после границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону - 95 долларов США.
ООО «НИКА-ДОН» в графе 22 ДТС-1 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС» заявлена к вычету и не включена в таможенную стоимость товара № 1 по ДТ № 10323010/290124/3003754 сумма 698 224,02 руб., включающая в себя:
- расходы по транспортировке товара по таможенной территории ЕАЭС в общем размере 7 666 долларов США (686 228.89 руб.);
-расходы за экспедиторские услуги и страхование после границы ЕАЭС до склада покупателя в общем размере 39 долларов США (3 491,12 руб.) и 95 долларов США (8 504,01 руб.) в соответствии с коммерческим инвойсом от 08.01.2024 № WX241.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенным органом сделан вывод о том, что экспедиторские услуги в размере 39 долларов США и страхование международной перевозки товаров в размере 95 долларов США являются услугами, оказываемыми перевозчиком и подлежали включению в структуру таможенной стоимости товара № 1 по ДТ№ 10323010/290124/3003754.
В соответствии с представленными документами изначально заявленная в ДТ № 10323010/290124/3003754 таможенная стоимость товара № 1 содержала следующую структуру:
- 54 780 долларов США (цена товара);
- 1 570 долларов США (сумма транспортных расходов по доставке товара от фабрики (KUITUN/Китай) до границы ALASHANKOU (Китай)-ДОСТЫК (Казахстан));
- 11 долларов США (экспедиторские услуги от KUITUN/Китай до границы ALASHANKOU (Китай)-ДОСТЫК (Казахстан));
- 39 долларов США (экспедиторские услуги после границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону);
-19 долларов США (страхование перевозки груза от фабрики (KUITUN/Китай) до границы ALASHANKOU (Китай)-ДОСТЫК (Казахстан));
-95 долларов США (страхование перевозки груза после границы ALASHANKOU(Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону)
Таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № № 10323010/290124/3003754 составила 5 058 901,57 руб. (с учетом курса долл. США на дату подачи ДТ 89,5159).
01.04.2024 должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/290124/3003754, в том числе в части изменения граф 12, 45, 47 ДТ.
01.04.2024 должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ на основании пункта 25.1 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭК от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», принята корректировка декларации на товары (далее КДТ) № 10323010/290124/3003754/02, в соответствии с которой в графы 12, 45 внесены сведения о таможенной стоимости товаров, в графе 47 ДТ исчислены таможенные платежи.
В ранее указанных сведениях в отношении товара № 1 таможенная стоимость составляла 5 046 906,44 руб. в графе 47 ДТ исчислены ввозная таможенная пошлина по ставке 9 % в сумме 454 221,58 руб. и НДС по ставке 20% в сумме 1 100 225,60 руб.
По результатам внесенных изменений (КДТ №10323010/290124/3003754/02) таможенная стоимость товара № 1 составила 5 058 901,57 руб., а в графе 47 ДТ исчислены ввозная таможенная пошлины по ставке 9% в сумме 455 301,14 руб. и НДС по ставке 20% в сумме 1 102 840,54 руб.
Неуплата таможенных платежей но товару № 1 составила 3 694,50 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1 079,56 руб., НДС - 2 614.94 руб.).
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ника-Дон» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
06.06.2024 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО3 в отношении ООО «Ника-Дон» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000396/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол от 06.06.2024 № 10323000-000396/2024 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Ника-Дон», что подтверждается письмом ООО «Ника-Дон» от 21.06.2024 № 34.
Письмом ЮЭТ от 24.06.2024 № 18-18/06927 в адрес законного представителя ООО «Ника-Дон» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 10323000-000396/2024, назначенного на 08.07.2024 в 14 часов 00 минут.
Согласно почтовому уведомлению письмо ЮЭТ от 24.06.2024 № 18-18/06927 вручено представителю ООО «Ника-Дон» 27.06.2024.
08.07.2024 исполняющим обязанности заместителя начальника ЮЭТ ФИО4 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000396/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 847,25 руб.
Не согласившись с постановлением от 08.07.2024 № 10323000-000396/2024, ООО «Ника-Дон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.
Согласно положениям ст. 2 ТК ЕАЭС:
-«таможенная декларация» - это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;
-«таможенное декларирование» - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;
-«товар» - это любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
Пунктом 1 ст. 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под, таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании припасов.
В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС.
Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав па объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (все брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ТК ЕАЭС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Решением Коллегии ЕЭК от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Согласно части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;
3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.
В соответствии с частью 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.
Внося изменения в декларацию № 10323010/290124/3003754 и включая в структуру таможенной стоимости расходы общества в размере 39 долларов США за экспедиторские услуги после границы ALASHANKOU (Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону, а также в размере 95 долларов США за страхование перевозки груза после границы ALASHANKOU(Китай) - ДОСТЫК (Казахстан) до склада покупателя в г. Ростов-на-Дону, таможенный орган руководствовался отсутствием в части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС указания на расходы на экспедиторские услуги и страхование, понесенные после прибытия товара на территорию Союза.
Возражая против выводов таможенного органа и высказываясь по части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, которой регламентирован порядок применения дополнительных начислений при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, заявитель настаивает, что поскольку частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не предусмотрено включение расходов на экспедиторские услуги и страхование, понесенных после прибытия товара на территорию Союза, в структуру таможенной стоимости (что, как полагает заявитель, осуществил таможенный орган), выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений в декларацию № 10323010/290124/3003754 (путем невключения таких расходов в таможенную стоимость) являются неверными. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на страхование и экспедиционные услуги, отдельно выделенные от перевозки (транспортировки), являются услугами, связанными с перевозкой, вследствие чего на основании пунктов 1, 2 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат исключению из таможенной стоимости.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/290124/3003754, определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод 1).
Таким образом, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к контракту от 18 октября 2023 г. № 0823, спецификации от 26 декабря 2024 г. № 1 условия поставки определены CIF Ростов-на-Дону.
В соответствии с правилами толкования «Инкотермс 2010» «Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борг судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом условий поставки и распределения сторонами расходов (перевозка (транспортировка) товара до г. Ростов-на-Дону осуществлялась силами продавца) в цену сделки включены все понесенные продавцом расходы, фрахт, необходимые для доставки товара до пункта назначения (г. Ростов-на-Дону).
На основании пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС участники ВЭД имеют право на вычеты из таможенной стоимости товаров расходов определенного перечня (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 3270-О; определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2023 г. № 305-ЭС23-1003), а именно:
- расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- расходы па перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;
- пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.
В перечень подлежащих вычету расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, включены расходы на перевозку (транспортировку). Напротив, расходы на страхование, экспедиционные услуги не включены в указанный перечень.
В коммерческом предложении от 20.12.2023, коммерческом счете от 09.01.2024 № XSF-0108, инвойсе от 09.01.2024 № WX241, выставленным перевозчиком BEIJING NEO-SAFETRANS INTERNATIONAL CO. LTD отражены следующие расходы:
- перевозка от пункта отправления (KUITUN/ Китай) до таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) - 1 570 долл. США; от таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) до склада покупателя (Ростов-на-Дону) - 7 666 долл. США;
- экспедиторские услуги от пункта отправления (KUITUN/ Китай) до таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) - 11 долл. США; от таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) - до склада покупателя (Ростов-на-Дону) 39 долл. США;
- страхование от пункта отправления (KUITUN/ Китай) до таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) - 19 долл. США; от таможенной границы ЕАЭС (ALASHANKOU-Достык/ Китай - Казахстан) до склада покупателя (Ростов-на-Дону) - 95 долл. США.
Таким образом, перевозчиком разделяются расходы на перевозку (доставку) и экспедиционные расходы, расходы на страхование.
Суд первой инстанции отметил, что ООО «Ника-Дон» допускается необоснованное расширительное толкование, позволяющее включать в число расходов на перевозку (транспортировку) иные не упомянутые в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе таможенного декларирования ООО «Ника-Дон» необоснованно включило в состав расходов на перевозку (транспортировку) расходы, не поименованные в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Так, таможенным органом приняты заявленные ООО «Ника-Дон» в графе 22 ДТС-1 вычеты на действительные расходы на перевозку (транспортировку) в размере 7666 долл. США (686 228, 89 руб.). Однако таможенным органом отказано в предоставлении вычета но расходам на страхование, экспедиционным расходам, необоснованно включенным в состав расходов по перевозке (транспортировке).
Суд первой инстанции обратил внимание, что пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не устанавливается перечень подлежащих вычету расходов (п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС), а устанавливается перечень дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости. Указанная норма не применима к настоящим обстоятельствам с учетом условий поставки CIF Ростов-на-Дону и договоренностей сторон согласно Контракту.
В частности, в числе таких дополнительных начислений законодатель указывает:
- расходы на перевозку (транспортировку) до таможенной границы ЕАЭС (графа 17 ДТС-1);
- расходы на погрузку, разгрузку (перегрузку) ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до таможенной границы ЕАЭС (графа 18ДТС-2);
- расходы на страхование (графа 19 ДТС-1).
Таким образом, в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в отношении дополнительных начислений законодатель разделяет расходы на (перевозку) транспортировку, расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и иные связанные расходы, расходы на страхование. В отношении вычетов законодателем расходы на страхование, расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и иные связанные расходы не выделяются, что обуславливает правомерность действий таможенного органа по непредоставлению вычетов в указанной части.
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя относительно предмета договора транспортной экспедиции, которым могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, в связи с чем, расходы на экспедиторские услуги могут быть отнесены к расходам на перевозку.
Главой 41 ГК РФ предусмотрены признаки и условия договора «транспортная экспедиция», а также права и обязанности сторон указанного договора.
Вместе с тем, вопреки доводу общества в главе 41 ГК РФ не содержатся нормы права, охватывающие или связанные с термином «транспортные расходы».
Исходя из приведенных положений статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции охватываются услуги, связанные с перевозкой груза (помимо перевозки товаров). При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ под дополнительными услугами может пониматься широкий перечень услуг:
- получение требующихся для экспорта или импорта документов;
- выполнение таможенных и иных формальностей;
- проверка количества и состояния груза;
- погрузка, выгрузка;
-уплата пошлин, сборов и других расходов;
- хранение груза;
- получение в пункте назначения;
- выполнение иных операций и услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором международной транспортной экспедиции от 19.10.2023 № ZSD-XSF-202301, заключенным между Синьцзянской алюминиевой промышленной компании «Чши шен да» (Продавец по Контракту) и Пекинской международной транспортно-экспедиторской компанией «Синьсайфу» (Перевозчик), сторона Б обеспечивает перевозку и фанспортно-экспедиционное обслуживание груза.
Так, согласно коммерческому предложению (Booking order; см. Приложение № 6) в стоимость договора транспортной экспедиции (67 398 юаней) включено: перевозка из Куйтун (Китай) до Ростов-на-Дону (Россия), страхование груза, портовые и складские сборы, экспедиторские услуги.
Согласно счету (коммерческому инвойсу), акту выполненных работ в стоимость оказанных услуг по договору транспортной экспедиции (67 398 юаней) включено: перевозка из Куйтун (Китай) до Ростов-на-Дону (Россия), страхование груза, экспедиторские услуги.
Таким образом, перевозчиком выделены из состава расходов на перевозку -расходы на экспедиционное обслуживание. Учитывая то, что стоимость расходов транспортной экспедиции совпадает как по предварительному расчету (Booking order; см. 1 Приложение № 6), так и по факту исполнения (счет, инвойс) портовые и складские сборы включены в состав расходов на перевозку (транспортировку). Документально подтвержденные сведения о расходах перевозчика по портовым и складским сборам декларантом не предоставлено.
Документально подтвержденные сведения о том, какие работы (услуги) проводились (оказывались) в качестве экспедиторских услуг на всем протяжении маршрута перевозки, в таможенный орган не предоставлено.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 13.06.2003 № 87-ФЗ «О трансиортно-экспедиционной деятельности» дополнительной услугой является также и страхование.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 19.10.2023 № ZSD-XSF-202301, у Синьцзяиской Алюминиевой Промышленной Компанией «Чжи шен да» существует обязанность самостоятельно застраховать груз либо поручить такое страхование от своего имени Пекинской Международной Транспортно-Экспедиционной компанией «Синьсайфу». Вместе с этим, на основании того же пункта, если Синьцзянская Алюминиевая Промышленная Компания «Чжи шен да» отказывается перепоручить страхование и не может застраховать самостоятельно. Пекинская Международная Транспортно-Экспедиционная компания «Синьсайфу» не несет ответственность за угрозу товару.
Таким образом, договор страхования заключатся продавцом по Контракту и по его инициативе, а не перевозчиком. При этом, Перевозчик не связан рисками утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза в случае отсутствия договора страхования (правовые последствия незаключения договора страхования).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таможенном декларировании товаров ООО «Ника-Дон» необоснованно отождествляет услуги транспортной экспедиции, страхование международной перевозки товаров и услуги перевозки, полагая, что данные услуги подлежат вычету из таможенной стоимости.
Как отмечалось ранее, для целей предоставления вычетов необходимо идентифицировать расходы, поименованные в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Экспедиционные, страховые расходы не предусмотрены пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Напротив, вычетам подлежат непосредственно расходы на перевозку (транспортировку). Достаточным является установление размера фактически понесенных расходов по перевозке (транспортировке).
Оплата услуг экспедитора на основании выставленных счетов охватывает не только понесенные траты на непосредственное оказание или организацию перевозки, но и расходы на агентское вознаграждение, которое в силу статьи 40 ТК ЕАЭС не распределяется на суммы, понесенные до и после границы, не подлежат вычету из таможенной стоимости и, следовательно, включается в таможенную стоимость в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу N А32-16991/2021).
Письмо Минфин России от 30.12.2019 № 03-03-06/1/103070 вопреки позиции заявителя не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что связано с вопросами исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Таможенные органы не администрируют налог на прибыль и не являются контрольно-надзорным органом, в полномочия которого входят контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты указанного налога.
В свою очередь, Письмом Минфин России от 29.03.2023 № 27-01-21/27347 подтверждается позиция таможенного органа в части правомерности отказа вычета расходов, не являющихся расходами на перевозку (транспортировку).
При этом судебная практика, приведенная в заявлении об оспаривании, не применима к настоящим правоотношениям.
Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 54 декларации «место и дата» указываются сведения о лице, составившем декларацию (фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона).
Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении таможенных операций ООО «Ника-Дон» выступало в качестве декларанта, о чем свидетельствуют сведения, заявленные в графе 14 ДТ № 10323010/290124/3003754. В графе 54 ДТ № 10323010/290124/3003754, в качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ, указан директор ООО «Ника-Дон» ФИО5, действовавший на основании решения единственного участника № 2 от 1 ноября 2023 г.
Следовательно, субъектом ответственности за заявление в ДТ № 10323010/290124/3003754 недостоверных сведений о товаре является ООО «Ника-Дон».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется, возражений в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
При этом суд первой инстанции указал на ошибочность выводов таможенного органа о недопустимости оценки судом решения Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ от 1 апреля 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/290124/3003754, после выпуска товаров, при рассмотрении дела в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если такое решение таможенного органа не прошло судебную оценку.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1).
Вопреки доводам таможенного органа действиями общества не было создано угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется, равно как и административном материале.
Также действиями общества не было создано каких-либо угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями обществом не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес заявителя не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.
В суде апелляционной инстанции было подтверждено, что общество произвело уплату доначисленных таможней платежей и налога после замечаний таможни.
Суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оказание активного содействия таможне в установлении существенных обстоятельств, незамедлительную уплату доначисленных таможней платежей и налога после замечаний таможни, привлечение к ответственности впервые, большой размер штрафа в сумме 1 847,25 руб. для микропредприятия, применил часть 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменив штраф на предупреждение.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А32-45445/2022.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-26408/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
СудьиС.В. Пименов
М.Е. Штыренко