ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7309/2024
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 18.10.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу №А28- 7309/2024,
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Кировское УФАС России) от 31.05.2024 № 043/04/14.31-825/2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 831 234 рубля 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы УФАС указывает на неправильное применение судом норм материального права. Управление настаивает на законности принятого им решения от 13.07.2023 № 043/01/10-594/2022, которое являлось основанием для возбуждения в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, решением УФАС от 13.07.2023 №043/01/10-594/2022 подтверждается факт нарушения ПАО «Россети Центр и Приволжье» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представители заявители поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением комиссии Кировского УФАС России от 13.07.2023 № 043/01/10-594/2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части уклонения от подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электроэнергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность приборов учета), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказу в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере в течение длительного периода (далее – решение от 13.07.2023).
Не согласившись с решением Управления от 13.07.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу №А28-10439/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2025, признано недействительным решение Кировского УФАС России от 13.07.2023, которым в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
15.08.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела № 043/04/14.31-825/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.
04.10.2023 должностным лицом Управления составлен протокол по делу № 043/04/14.31-825/2023 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
31.05.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22 831 234 рубля 38 копеек.
Не согласившись с постановлением Управления от 31.05.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 13.07.2023 №043/01/10-594/2022.
Указанное решение антимонопольного органа решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-10439/2023, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2025, признано недействительным.
В рамках дела № А28-10439/2023 суды установили, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение только в границах своих технических устройств электрических сетей. В соответствии с условиями договора № 70480034 ПАО «Россети Центр и Приволжье» является потребителем (заказчиком) услуг ОАО «Коммунэнерго» по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Коммунэнерго», и именно в силу этих обстоятельств не может осуществлять деятельность как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение по отношению к ОАО «Коммунэнерго» применительно к понятию товара – услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными актами арбитражных судов признано недействительным решение антимонопольного органа от 13.07.2023, которым действия Общества были квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях заявителя события (состава) вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» события (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы Управления об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными.
Несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По сути, доводы Управления направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-10439/2023, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу №А28-7309/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО4
ФИО1