СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8341/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А60-31000/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-31000/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «ПГИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации - на литературное произведение - «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него», 10 000 руб. компенсации - на литературное произведение - «Грызуны больше не вернуться», 10 000 руб. компенсации - на литературное произведение - «Двойная защита от паразита», 10 000 руб. компенсации - на произведение изобразительного искусства - «Шестерня два компонента», 10 000 руб. компенсации - на произведение изобразительного искусства - «Сыр», 10 000 руб. компенсации - на произведение изобразительного искусства - «Мертвая мышь», 10 000 руб. компенсации - на произведение изобразительного искусства - «Двойная галочка красно- синяя», 10 000 руб. компенсации - на произведение изобразительного искусства - «Логотип Гремучая Смесь», 10 000 руб. компенсации - на средство индивидуализации - товарный знак № 561764, 10 000 руб. компенсации - на средство индивидуализации - товарный знак № 620166, допущенное 23.06.2024 путем продажи товара (отрава для крыс) в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>; кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 50 руб., почтовые расходы на отправку виде искового заявления - 200 руб., на направление претензии - 136,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП - 200 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 50 руб. расходов на приобретение товара, 336 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции решил вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая удовлетворение иска, ответчик указывает на отсутствие у истца права требования к ответчику.

Как указывает ответчик, в подтверждение факта наличия у истца права требования с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в материалы дела были представлены копия договора уступки прав (требования) №СМ-ВГ-ПГ/24 от 20.12.2024 с приложением, согласно которым истец приобрел у гражданина Украины ФИО2 и ООО «ВИСТА» права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде произведений, которые указаны в иске. Между тем, в приложении к договору № 2 от 26.02.2025 отсутствует ИП ФИО3 в числе нарушителей исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения,

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2024 был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Отрава для крыс», что подтверждается терминальным чеком от 23.06.2024, а также ответом ПАО «Сбербанк» от 24.06.2025 № 270-22E/PKKDF-76708 на запрос суда, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• литературное произведение - «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него.» (правообладатель - ФИО2),

• литературное произведение - «Грызуны больше не вернуться» (правообладатель - ФИО2),

• литературное произведение - «Двойная защита от паразита» (правообладатель - ФИО2),

• произведение изобразительного искусства - «Шестерня два компонента» (правообладатель — ФИО2),

• произведение изобразительного искусства - «Сыр» (правообладатель — ФИО2),

• произведение изобразительного искусства - «Мертвая мышь» (правообладатель — ФИО2),

• произведение изобразительного искусства - «Двойная галочка красно-синяя» (правообладатель — ФИО2),

• произведение изобразительного искусства - «Логотип Гремучая Смесь» (правообладатель — ФИО2),

средство индивидуализации - товарный знак № 561764 (дата регистрации 15.01.2016, срок действия до 27.12.2033, правообладатель — ООО «Виста»),

• средство индивидуализации - товарный знак № 620166 (дата регистрации 14.06.2017, срок действия до 13.07.2026, правообладатель — ООО «Виста»).

Исключительные права на вышеуказанные произведения принадлежат ФИО2 на основании договора авторского заказа № 015-2014, акта от 01.10.2014 к договору авторского заказа № 015-2014, приложения от 01.10.2014 № 1 к акту.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат ООО «Виста» на основании свидетельства на товарный знак № 620166, свидетельство на товарный знак № 561764.

Товарные знаки по свидетельству РФ N 620166 и по свидетельству РФ N 561764 зарегистрированы в отношении товаров 05 класса МКТУ (дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды).

Правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателей. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателей.

Между ФИО2 (цедент 1), ООО «Виста» (цедент 2), ООО «ПГИС» (цессионарий) 20.12.2024 заключен договор уступки права (требования) № СМ-ВТ-ПГ/24.

Согласно указанному договору, цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования) к лицам, нарушившим исключительные права цедентов.

По указанному договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к нарушителям, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с оставлением без удовлетворения досудебной претензии от 24.03.2025, истец обратился в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями (с учетом уточнения) рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе, по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого из восьми произведений и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого из двух товарных знаков, то есть, в минимальном размере компенсации, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1299, 1300, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П; исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав путем продажи контрафактного товара, отсутствия доказательств предоставления ответчику прав использовать спорные произведения и товарные знаки в своей деятельности. Вместе с тем, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, установив, что ответчик одним действием по продаже спорного товара нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю, усмотрел основание для снижения размера компенсации до 50 процентов минимального размера компенсации за каждое нарушение.

Судебные расходы истца, подтвержденные представленными в дело доказательствами, взысканы с ответчика в полном объеме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчика не имеется.

Частичный отказ в удовлетворении иска истец не обжалует, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик приведённые выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Апелляционная жалоба ответчика основана на утверждении об отсутствии в договоре уступки права (требования) № СМ-ВТ-ПГ/24 от 20.12.2024 указания на передачу истцу права требования к ответчику ФИО1

Данный довод опровергается содержанием Приложения № 2 от 26.02.2025 к указанному договору. В соответствии с пунктом 41 (внутренний номер дела 2017337) Приложения № 2 к договору уступки (л.д. 39-43) цедентами уступлены цессионарию (истцу) права требования к ответчику ФИО1 (ИНН <***>) за нарушение исключительных прав по описанным выше фактам нарушения исключительных прав.

Уступка требования по указанному договору соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о приобретении истцам права требования к ответчику.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21 августа 2025 года (мотивированное решение от 05 сентября 2025 года) по делу № А60-31000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина