Решение по делу № А04-4180/2023 от 11.09.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4180/2023

11 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное обществе «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее - истец, АО «АКГ АПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ (далее - ответчик, ООО «ЮГ») о признании права собственности на транспортные средства:

- ЗИЛ 133ГЯ, автокран, 1991 года изготовления, модель, № двигателя 740.10-712565, шасси (рама) № 136634, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 210 (154.4), рабочий объем двигателя - 1085 куб.см.;

- ГАЗ-23107, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС - прицеп, модель, № двигателя *421640*F0400397*, 2015 года выпуска, кузов (прицеп) № каб.: 330200F0774468, цвет кузова белый

и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком не произведено снятие с государственного регистрационного учета транспортных средств, переданных истцу по договорам купли-продажи от 04.07.2017 и от 30.09.2017. При этом спорные транспортные средства были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, однако, фактически находятся во владении и пользовании истца.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик указал, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Пояснил, что истцом не представлено разумного обоснования столь длительной не регистрации имущества, указал на отсутствие доказательств уплаты налогов на имущество или реального его использования (в виде несения затрат на ремонт, хранение, содержание). Кроме того, более года назад спорное имущество было обнаружено на предприятии ООО «ЮГ», в связи с чем включено в состав инвентаризации результаты которой не оспаривались. Полагает, что фактически требования истца направлены на исключение имущества из конкурсной массы, однако заявлены вне рамок дела о банкротстве.

Истец возражал относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что настоящим иском заявлено требование о признании права собственности на транспортные средства, а не требование о передаче спорного имущества в собственность истца (истребование имущества), в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Просил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить, представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство, в которых указал, что требование о передаче имущества в собственность, предполагает совершение определенных действий по отчуждению (передаче) спорного объекта из своей имущественной сферы лицу еще не являющемуся собственником объекта, тогда как требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но оспариваемого, отрицаемого или подвергающегося сомнению права лица на объекты, уже находящиеся в его владении. Спорное имущество находится во владении и пользовании истца. Обязательственные отношения между сторонами прекращены, договоры купли - продажи от 04.07.2017 и 30.09.2017 исполнены, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на предмет купли - продажи в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено на основании положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» с учетом заявления истцом требований о признании права собственности на спорное имущество, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В представленных дополнениях от 14.08.2023 к исковому заявлению истец указал, что фактически передача спорного имущества в собственность истца подтверждается актами приема - передачи транспортных средств от 04.07.2017 и от 30.09.2017. Спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г, № 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Путевыми листами легкового автомобиля, в частности на автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 23107, гос. номер Е5890Н 28, подтверждается его фактическое владение истцом. О том, что автокран ЗИЛ 133 также находится у истца, свидетельствует инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.11.2022 и данный факт не опровергает сам ответчик. Данная опись содержит указание на местонахождение этого имущества - Шимановский район, с. Саскаль, территория фермы АО «Агентство кредитных гарантий АПК». По месту нахождения указанного населенного пункта (с. Саскаль) истец имеет обособленное подразделение Шимановское, что удостоверяется уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.06.2017 г. № 360457386. Указал, что пояснения ответчика имеют противоречивый характер в части указания на то, что «более года назад данное имущество было обнаружено на предприятии ООО «ЮГ»», поскольку сама инвентаризационная опись № 1 от 25.11.2022 констатирует факт нахождения транспортного средства - автокран ЗИЛ 133 на территории истца и приобщаемые путевые листы также подтверждают факт пользования на праве собственности имуществом автомобилем грузовым бортовым ГАЗ 23107. Кроме того, инвентаризационные описи были составлены ответчиком в одностороннем порядке, с участием исключительно представителей конкурсного управляющего ООО «ЮГ». Копии инвентаризационных описей не направлялись в адрес истца. Истцу стало известно о них с момента подачи конкурсным управляющим ООО «ЮГ» заявления об утверждении порядка и условий реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, данные инвентаризационные описи не подлежат обжалованию и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Непредставление истцом документов по оплате налоговых платежей за транспортные средства не является основанием для лишения истца права собственности либо признания его права отсутствующим, не влияет на существо заявленных требований, таким образом, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2023 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 04.09.2023 ответчик явку представителя не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, полагает, что доказательств собственного использования данной техники, несения расходов по содержанию имущества, по уплате налога на данное имущество или по компенсации сумм налога в пользу ООО «ЮГ» не представлено, считает, что представленные договоры купли-продажи отвечают критериям мнимых сделок, заключенных для вида, без реальной цели отчуждения имущества. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. данное имущество всегда числилось за ООО «ЮГ», последнее уплачивало за него налоги, т.е. владело им как своим собственным. В связи с чем о нарушении своих прав АО «АКГ АПК» должно было узнать задолго до включения данного имущества конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (покупатель) и ООО «ЮГ» (продавец) был заключен договор купли - продажи, предметом которого является передача в собственность покупателю транспортного средства: ЗИЛ 133ГЯ; автокран; 1991 года изготовления; модель, № двигателя 740.10-712565; шасси (рама) № 136634; цвет кузова – синий; мощность двигателя, л.с.(кВт) - 210(154.4); рабочий объем двигателя - 10850 куб.см.; гос. регистрационный знак: 28 МН 784156 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 85 386 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательства произвести оплату за товар в течение 5 дней с момента его передачи безналичным путем либо зачетом встречных требований.

По акту приема - передачи от 04.07.2017 указанный автокран был фактически передан ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК».

30.09.2017 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (покупатель) и ООО «ЮГ» (продавец) был заключен договор купли - продажи, предметом которого является передача в собственность покупателю транспортного средства: ГАЗ-23107; идентификационный номер (VIN): <***>; тип ТС: прицеп; модель, № двигателя: *421640*F0400397*; год изготовления: В; кузов (прицеп) № каб.: 330200F0774468; цвет кузова: белый, шасси (рама) отсутствует (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 510 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема - передачи транспортного средства от 30.09.2017 указанный автомобиль фактически был передан ОАО «Агентству кредитных гарантий АПК».

Расчет между сторонами в рамках обоих договоров осуществлен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачёта № 20 от 30.09.2017.

Как указывает истец, ООО «ЮГ» не произвело снятие транспортных средств с государственного регистрационного учета.

Истцом также не осуществлена постановка транспорта на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство (дело №А04-9438/2020). Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств № 1 от 25.11.2022 и № 3 от 04.04.2022, в конкурсную массу конкурсным управляющим были включены вышеуказанные транспортные средства, фактически находящиеся во владении и пользовании истца.

Письмом № 53 от 14.04.2023 (получено нарочно 19.04.2023) истец обратился к конкурсному управляющему ООО «ЮГ» с просьбой исключить из конкурсной массы должника спорное имущество.

Поскольку ответчиком не исключено спорное имущество из конкурсной массы, что является препятствием для постановки его на государственный учет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» на основании договоров купли – продажи от 04.07.2017 и от 30.09.2017 приобрело у ООО «ЮГ» транспортные средства: автокран ЗИЛ 133ГЯ и грузовой автомобиль ГАЗ-23107.

Право собственности перешло покупателю с момента подписания договоров, на что указано в пункте 2.1 договоров.

По актам приема - передачи от 04.07.2017 и от 30.09.2017 автокран и автомобиль фактически были переданы ОАО «Агентству кредитных гарантий АПК».

Путевыми листами с 01.12.2021 по 02.12.2023, с 06.12.2021 по 08.12.2021, с 09.12.2021 по 11.12.2021, с 12.12.2021 по 13.12.2021, с 14.12.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 18.12.2021, с 19.12.2021 по 20.12.2021, с 21.12.2021 по 22.12.2021, с 23.12.2021 по 24.12.2021, с 25.12.2021 по 26.12.2021, с 27.12.2021 по 28.12.2021 подтверждается факт выполнения работ и нахождения у истца автомобиля грузового бортового ГАЗ 23107, гос. номер Е5890Н 28.

Инвентаризационной описью основных средств № 1 от 25.11.2022 подтверждается факт нахождения автокрана ЗИЛ 133 у истца. Указанная опись составлена самим ответчиком, в которой он указал на местонахождение этого имущества - Шимановский район, с. Саскаль, территория фермы АО «Агентство кредитных гарантий АПК» (в пользовании организации). В соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.06.2017 № 360457386, по месту нахождения населенного пункта с. Саскаль истец имеет обособленное подразделение Шимановское.

Расчет между сторонами в рамках обоих договоров осуществлен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 20 от 30.09.2017.

Таким образом, договорами купли-продажи и актами приема-передачи подтверждается передача транспортных средств ответчику. Указанные сделки не признаны недействительными в установленном порядке. Акты взаимозачета не оспорены ответчиком.

Кроме того, фактическое нахождение транспортных средств во владении истца не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Суд считает, что ответчиком по настоящему делу не представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его позицию об отсутствии факта возникновения обязательств по исполнению сделок купли-продажи.

В этой связи, ссылки ответчика на то обстоятельство, что договоры купли-продажи отвечают критериям мнимых сделок, могли быть заключены «для вида», без реальной цели отчуждения имущества судом не принимаются.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, инвентаризационной описью, актами взаимозачета (не оспоренными в установленном порядке)) подтверждается реальность заключенных договоров купли-продажи и использование имущества по назначению истцом.

При указанных обстоятельствах включение ответчиком указанных транспортных средств в инвентаризационные описи основных средств № 3 от 04.04.2022 и № 1 от 25.11.2022 незаконно, ввиду наличия заключенных договоров купли-продажи и фактического нахождения транспортных средств у истца и их использование после исполнения сторонами договорных обязательств.

В связи с чем, требования истца о признании права собственности на транспортные средства: ЗИЛ 133ГЯ, автокран, 1991 года изготовления, модель, № двигателя 740.10-712565, шасси (рама) № 136634, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 210 (154.4), рабочий объем двигателя - 1085 куб.см.; ГАЗ-23107, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС - прицеп, модель, № двигателя *421640*F0400397*, 2015 года выпуска, кузов (прицеп) № каб.: 330200F0774468, цвет кузова белый, подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательства по оплате налоговых платежей за транспортные средства не является основанием для лишения истца права собственности либо признания его права отсутствующим, не влияет на существо заявленных требований, таким образом, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании положений статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 275 от 15.05.2023. Таким образом, в соответствии со статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортные средства:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец