ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-2503/2022
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-2503/2022
по заявлению ТСЖ «Континент» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А57-2503/2022
по иску товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,
третье лицо ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Московский Строительный Трест»,
о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 исковые требования ТСЖ «Континент» удовлетворены. ООО «Энергосервисная компания «Оптима» обязали безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные п. 5, 8, 20, 23 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07- 2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
26.08.2024 от ТСЖ «Континент» поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А57-2503/2022.
Определением суда первой инстанции от 22 октября 2024 года с ООО «Энергосервисная компания «Оптима» в пользу ТСЖ «Континент» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.05.2023 по день фактического исполнения определения суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Истец, третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления истец указал, что ответчик решение суда не исполнил. ТСЖ «Континент» обратилось в Ленинский РОСП №1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно банку данных исполнительных производств 25.09.2023 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №147130/23/64049-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039457785 от 23.06.2023. 05.12.2023 исполнительное производство прекращено по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С момента наступления срока исполнения решения ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда.
ТСЖ «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А57-2503/2022.
Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом, суд первой инстанции определил период, за который подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда с 21.05.2023.
Обязательность исполнения судебных решений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно п. 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2023 суд обязал ООО «Энергосервисная компания «Оптима» безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные п. 5, 8, 20, 23 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07- 2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Приложения № 1 к Договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Работы не выполнены, доказательства обратного в дело не представлены.
Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о присуждении судебной неустойки правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании неустойки с 21 мая 2023 года, не учел следующее.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 Пленума № 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.
Взыскатель также просил суд присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2023 по настоящему делу № А57- 2503/2022.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы общества.
Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда обществом не представлено.
Доводы в части того, что ответчик был лишен возможности исполнить решение суда, поскольку велись переговоры с истцом о возможности замены способа исполнения судебного акта, а прибыв 11.11.2024 по месту нахождения котельной, сотрудники не были допущены для производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт в установленный решением либо разумный срок, как и не представлено доказательств о невозможности такого исполнения судебного акта в разумный срок.
Довод апеллянта о том, что им велись переговоры о возможности изменения способа исполнения решения, отклоняется апелляционным судом.
С заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения ответчик не обращался.
С момента принятия решения суда первой инстанции (20.03.2023) и до момента прибытия (11.11.2024) сотрудников ответчика по месту нахождения котельной прошло 1,5 года.
Представленные апеллянтом и приобщенные апелляционным судом к материалам дела акты о совершении исполнительных действий от 11.11.2024, 13.11.2024 не свидетельствуют о том, что до указанного времени ответчик пытался приступить к выполнению работ, а истец препятствовал ему в этом.
Заявление в Ленинское РОСП №2 г.Саратова об обеспечении возможности приступить исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области датировано лишь 18.11.2024.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая длительный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленный взыскателем размер судебной неустойки, определив разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта 1000 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с момента вынесения определения суда первой инстанции по день фактического исполнения решения суда по делу.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу №А57-2503/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.».
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья А.Ю. Самохвалова