Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2025 года Дело № А76-14957/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП» 30.04.2025 направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», в котором просит взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № 492/24-ММ от 28.06.2024 в размере 1 656 799 рублей, государственную пошлину в размере 74 704 рубля (вх. от 05.05.2025).

После оставления без движения определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 10.11.2025, объявлен перерыв до 24.11.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором он указал на неправомерность требований истца о взыскании предоплаты в отсутствие поставки товара.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28 июня 2024 года между ООО «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Мечел- Материалы» (Покупатель) заключен договор поставки № 492/24-ММ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора наименование, ассортимент, количество, цену и иные условиях поставки товара Стороны договорились оговаривать в Спецификациях.

Спецификацией № 2 от 28.06.2024 Поставщик обязался поставить конический подшипник (L-964) производства Liebherr стоимостью 9 912 евро.

В п. 3.1. спецификации Сторонами согласовано, что предоплата выплачивается в размере 100% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

09.12.2024 истец электронным письмом в порядке, предусмотренном п. 11.7 Договора, направил представителю ответчика уведомление № 8457/09122024 о готовности товара к отгрузке, однако оплаты в течение семи дней со дня получения уведомления не последовало.

Спецификацией № 3 от 28.06.2024 Поставщик обязался поставить гидрозамок правый (L-934) в количестве 1 штуки и гидромотор (L-934) в количестве 1 штуки производства Liebherr, общей стоимостью 7 896 евро.

В п. 3.1. Спецификации Сторонами также согласовано, что предоплата выплачивается в размере 100% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

09.12.2024 истцом электронным письмом в порядке, предусмотренном п. 11.7 Договора, направлено представителю ответчика уведомление № 8456/09122024 о готовности товара к отгрузке, однако оплаты в течение семи дней со дня получения уведомления не последовало.

Уведомления вручены ООО «Мечел-Материалы» 09.12.2024, в связи с чем по утверждению истца, оплата по Спецификациям № 2 от 28.06.2024 и № 3 от 28.06.2024 должна была быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления, то есть не позднее 16.12.2024.

В электронном письме от 24.12.2024 истец просил ответчика уточнить ориентировочные даты оплат по ранее направленным уведомлениям о готовности товара к отгрузке от 09.12.2024.

25.12.2024 года ведущий специалист по закупкам ООО "МечелМатериалы" - ФИО1 с указанной в пункте 11.7 Договора электронной почты GeorgiyCherepanov@mechel.ru сообщил, что оплаты планируются в январе-феврале.

Однако на момент обращения истца с иском предоплата за товар ответчиком не внесена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/15-1 от 15.04.2025 по эл. почте GeorgiyCherepanov@mechel.ru, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,

что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежная сумма в размере 1 656 799 рублей является предварительной оплатой по договору № 492/24-ММ от 28.06.2024, которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора.

Несмотря на предусмотренный сторонами способ отгрузки товара - путем его самовывоза со склада поставщика, момент перехода права собственности на продукцию определялся моментом получения продукции покупателем, поскольку отгрузку товара истец (поставщик) согласился производить только после 100% оплаты товара. Сообщив ответчику о готовности товара к отгрузке, ООО «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «БЕРГБАУ ИНДАСТРИАЛ ГРУПП» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судом обстоятельств дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина