Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11 октября 2023г. Дело № А50-18892/2023

Резолютивная часть решения принята 02.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2004)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2013)

о взыскании 168 000 руб. убытков

без вызова сторон,

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. 00 коп.

29.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы в размере 168 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 09.08.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 30.08.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 20.09.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

30.08.2023г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

21.09.2023г. (поступили через системы «Мой Арбитр» - 20.09.2023г.) в суд поступили письменные объяснения Истца по доводам отзыва Ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.10.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

04.10.2023г. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 07.10.2019 г. Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ТСН «ТЦ Лето», собственникам помещений в здании, включая истца:

- о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации,

- о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра «Лето» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 г иск Прокурора удовлетворён. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 г указанное Решение оставлено без изменения (Дело №33-6540/2022)

С учетом требований Прокурора Дзержинского района г. Перми собственниками помещений в здании торгового центра «Лето» были приняты решения о разработке проектной документации, экспертизе проекта, выполнении противопожарных мероприятий на объекте.

20.04.2021 г. общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «Лето» (протокол от 20.04.2021 г.) приняты следующие решения:

- п.3. В качестве подрядной организации на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция 3 -х этажного здания общественного назначения по адресу: <...>» выбрать ИП ФИО2. Стоимость работ в Договоре определить в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

- п.4. В качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ Лето поручить заключение Договора на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция 3 -х этажного здания общественного назначения по адресу: <...>» собственнику помещений с кадастровыми номерами: 59:01:1715068:1886, 59:01:1715068:1887, 59:01:1715068:1885 ФИО1.

Как указывает Истец, во исполнение решения общего собрания собственников 28 апреля 2021г. истец ИП ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор подряда № 02/Д50/2021 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора ИП ФИО2 как подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию на реконструкцию объекта здания торгового центра расположенного по улице Докучаева 50.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Сроки выполнения работ: Промежуточный результат - не позднее 90 рабочих дней с даты начало работ. Проектная документация передается заказчику на согласование и для последующего прохождение экспертизы проектной документации. Окончанием работ считается получении положительного заключения экспертизы проектной документации.

В п. 3.1. Договора стоимость работ стороны определили в размере 2 500 000 руб. В качестве предоплаты истец уплатил ответчику 798 760 рублей. Оплата производилась третьим лицом ООО «Спансер», действующим на основании Агентского договора №3/2021 от 28 апреля 2021 г.

Истец и иные собственники помещений здания торгового центра, в чьих интересах действовала Заказчик ФИО1, были крайне заинтересованы в скорейшем исполнении ответчиком своих обязательств по изготовлению Проекта, поскольку требования прокурора были обоснованы.

Как отмечает Истец, отсутствие Проекта грозило владельцам помещений в Торговом центре приостановлением его деятельности со всеми вытекающими последствиями в виде расторжения договоров аренды, и потери доходов. При этом большинство помещений собственниками приобретены по ипотечным договорам с начислением процентов за кредит.

Вместе с тем, как указывает Истец, сроком более чем в течение 7 месяцев, с апреля по ноябрь 2021 г. Ответчик не представлял Истцу никаких результатов работ заказчику.

Письмом от 10 ноября 2021 г. ИП ФИО2 известил ФИО1 о том, что в ходе выполнения работ и анализа представленных исходных данных им была выявлена необходимость внесения изменений в Договор, так как мероприятия по обеспечению надёжной и долговечной эксплуатации здания торгового центра не требует проведения работ по реконструкции и могут быть выявлены в ходе работ по капитальному ремонту.

14 декабря 2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда. Согласно пункту 1.1.1. которого, стороны определили, что ответчик выполняет работы на проектирование по объекту капитальный ремонт (ранее по условиям договора - реконструкция) здания улица Докучаева 50.

С учетом заключения дополнительного соглашения, уменьшился значительный объем выполняемых работ, в том числе и по количеству разделов.

Пунктом 1.1.3. Дополнительного соглашения стороны согласовали установить Промежуточный результат, согласно которому Проектная документация в срок не позднее 21 января 2022г. передается исполнителем заказчику на утверждение и для последующего прохождения экспертизы проектной документации.

Истец ссылается на то, что к моменту подписания Дополнительного соглашения Решение Дзержинского районного суда г. Перми по иску Прокурора было вынесено (26.11.2021 г.), требования Прокурора удовлетворены полностью, суд обязал собственников торгового центра изготовить Проект и приостановил деятельность торгового центра.

Между тем, как указывает Истец, в установленную Дополнительным соглашением дату (п. 1.1.3.) - 21 января 2022г. Ответчик так и представил Истцу ни один из разделов проекта. До апреля 2022 года Проект также не был изготовлен.

Истец отмечает, что в связи с угрозой закрытия здания торгового центра, собственниками помещений в здании было принято Решение (Протокол от 01 апреля 2022 года) привлечь иного проектировщика на выполнение проектных работ.

04 апреля 2022 г. ИП ФИО1 заключила Договор на выполнение проектных работ 304/04-2022 с ООО «Градстатика».

16 мая 2022 г. ООО «Градстатика» известило истца об окончании выполнения работ по договору, об изготовлении Проекта (шифр проекта: 0404-КАП-Р-2022) и передачи его на Экспертизу (Акт приемки выполненных работ от 16 мая 2022 года).

09 июня 2022 года ООО «Строительство Экспертизы Проекты» выдало положительное Заключение негосударственной экспертизы проектной документации (номер заключения: 59-2-1-2-037082-2022 от 09.06.2022 г.).

Истец отмечает, что поскольку ООО «Градстатика» изготовило Проект и передало его на экспертизу, ИП ФИО1 06 июня 2022 года направила ИП ФИО2 письмо с требованием о возврате денежных средств, в котором указала, что в связи с тем, что работы не выполнены, заказчику не переданы, она отказывается от договора, расторгает договор (п. 6.2 договора) в одностороннем порядке и просит вернуть ранее оплаченную сумму в полном размере.

10 июня 2022 г. Ответчик ФИО2 представил ответное письмо, где указал, что работы им выполнены и подлежат оплате в полном размере со ссылкой на п 5.5 Договора и ст. 717 ГК РФ, приложил для подписания Акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает Истец, сам проект Ответчик так Заказчику ФИО1 так и не направил.

17 июня 2022 года Истец получила по почте Заключение негосударственной экспертизы от 15 июня 2022 года ООО «Строительная экспертиза» проекта, изготовленного ФИО2 с актом приемки выполненных работ № 97 от 14 июня 2022 года и счетом на оплату №147 от 15 июня 2022 года в сумме 168 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора №59/2110-114/К/У ФИО1 должна была произвести оплату услуг эксперта в полном размере.

Оплата произведена 28.06.2022 г. платежным поручением № 467 третьим лицом ООО «Спансер», действующим на основании Агентского договора №3/2021 от 28 апреля 2021 г.

Таким образом, как указывает Истец, в результате действий Ответчика на стороне Истца возникла дополнительная обязанность по оплате услуг эксперта ООО «Строительная экспертиза» в размере 168 000 руб.

Указанные затраты, по мнению Истца, являются убытками.

Истец полагает, что Ответчик действовал крайне недобросовестно, направляя после получения отказа от Договора от 06 июня 2022 года проект на негосударственную экспертизу в ООО «Строительная экспертиза», тем более, без согласования с Заказчиком.

13.06.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 168 000 руб., оставленная ФИО2 без ответа.

С учетом изложенного Истец полагает, что Ответчиком в данном случае, причинены убытки в сумме 168 000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по спорному договору начинал течь с момента соблюдения Заказчиком обоих условий - перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных в полном объеме.

Так, Ответчик отмечает, что в период с 28.04.2021г. до 20.01.2022г. ИП ФИО2 не мог приступить к выполнению работ по вине Заказчика, так как Истцом (Заказчиком) не предоставлялись исходные данные для выполнения работ. Тем не менее, несмотря на неисполнение Истцом обязанности в предоставлении исходных данных для выполнения проектных работ, Ответчиком был произведен анализ и 10.10.2021г. подготовлен и направлен вывод о необходимости внесения изменений в договор, так как мероприятия по обеспечению надежной и долговечной эксплуатации здания торгового центра не требует проведения работ по реконструкции и могут быть выполнены в ходе работ по капитальному ремонту, тем самым сэкономив расходы Истца в 2,5 раза.

Ответчик так же отмечает, что Истец указывает о том, что якобы по ноябрь 2021 г. Ответчиком не был предоставлен результат работ, но в исковом заявлении сам ссылается на то, что 10.10.2021г. Ответчиком был подготовлен вывод о необходимости внесения изменений в договор, что в дальнейшем нашло свое отражение в подписании дополнительного соглашения к договору от 14.12.2021г.

По мнению Ответчика, доводы Истца, относительно не предоставления проектов разделов и самого проекта не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того Ответчик указывает, что часть исходных данных была передана (направлена) Истцом в адрес ИП ФИО2 (Ответчика) лишь 20.01.2022г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. №12 от 20.01.2022г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 Оставшаяся часть исходных данных (для полного пакета документов) была направлена ФИО3 (представителем собственника - ФИО4 и ФИО1) лишь 18.05.2022г., что подтверждается скриншотом переписки с электронной почты, а также нотариально заверенной перепиской между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (заверенные копии прилагаются). Следовательно, полный пакет исходных данных был получен Ответчиком лишь 18.05.2022г. и уже 24.05.2022г. проектная документация была направлена на экспертизу и получила положительное заключение.

Ответчик полагает, что при отсутствии полного пакета документов (исходных данных) у Ответчика не было возможности отправить итоговый пакет документов для положительного заключения экспертизы раньше, следовательно, считает, что то, что документы не были направлены Ответчиком на прохождение экспертизы ранее, является полностью виной Истца (Заказчика).

Более того, как отмечает Ответчик, 14.03.2022г. Истец сама приостанавливала выполнение Ответчиком выполнение работ и возобновила их 13.05.2022г., что также подтверждается нотариальной перепиской между сторонами.

Однако, как указывает Ответчика, несмотря на предоставление Истцом частично исходных данных, ФИО2 выполнил их и 24.05.2022г. (в рамках сроков установленных договором) направил проектную документацию в адрес ООО «Строительная экспертиза» (экспертной организации), что подтверждается Запросом №11-08/23-П от 21.08.2023г. в адрес ООО «Строительная экспертиза» и Информационным письмом №519 от 22.08.2023г. (ответом за запрос) и проинформировал об этом Истца (заверенные копии прилагаются).

Кроме того Ответчик ссылается на то, что 15.02.2022г. ИП ФИО2 (Ответчиком) в адрес ООО «Строительная экспертиза» и ФИО3 была направлена документация для прохождения экспертизы.

17.02.2022г. ИП ФИО2 (Ответчиком) в адрес ООО «Строительная экспертиза» и ФИО3 досылалась с правками проектная документация для прохождения экспертизы, что подтверждается:

- Скриншотом с электронной почты ИП ФИО2 о направлении проектной документации в адрес экспертной организации и ФИО3 от 15.02.2022г.;

- Скриншотом с электронной почты ИП ФИО2 о направлении проектной документации в адрес экспертной организации и ФИО3 от 17.02.2022г.;

- Запросом ИП ФИО2 в адрес ООО «Строительная экспертиза» от о подтверждении направления проектной документации 15.02.2022г. и 17.02.2022г.;

- Информационным письмом ООО «Строительная экспертиза» в адрес ИП ФИО2 о подтверждении направления проектной документации в адрес ООО «Строительная экспертиза» 15.02.2022г. (заверенные копии прилагаются).

22.03.2022г. ИП ФИО2 (Ответчиком) повторно высылалась проектная документация в адрес ФИО3, что подтверждается скриншотом с электронной почты ИП ФИО2 (заверенная копия прилагается).

По мнению Ответчика, факт того, что ФИО3 являлся представителем ИП ФИО1 и собственника - ФИО4 по обстоятельствам данного дела (получения проектной документации и иных вопросов) подтверждается нотариально заверенной перепиской между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также информационным письмом №ИВ-168-4-12-500 от 02.11.2022г.

Таким образом, Ответчик полагает, что ИП ФИО1 (Истец) пытается ввести суд в заблуждение ссылаясь на ложные сведения.

Ответчик полагает, что Истец действовал крайне недобросовестно по отношению к Ответчику и умышленно использовал результат работы Ответчика, согласовывая Ответчику каждый раз ему дальнейшее выполнение работ и проводя переговоры и встречи с Ответчиком.

Работы Ответчиком выполнялись, к апрелю месяцу результаты работ неоднократно направлялись в адрес экспертной организации и адрес представителя Заказчика.

Кроме того Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец знал о направлении Ответчиком проектной документации на экспертизу и согласовал ее направление и направил ответчику письмо об одностороннем отказе (от 06.06.2022г.) после того, как сам согласовал отправку документации на экспертизу (24.05.2022г.) что подтверждается нотариально заверенной перепиской между Истцом и Ответчиком от 24.05.2022г.

Ответчик повторно обращает внимание суда на то, что ранее Ответчиком неоднократно в адрес представителя Истца направлялась проектная документация и Ответчик не знал и не уведомлялся о том, что Истец обратился в стороннюю организации для подготовки проектной документации и прохождения экспертизы.

Кроме того Ответчик обращает особое внимание суда на то, что Ответчик в рамках дела №А50-25230/2022 обратился в экспертную организацию ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» с вопросом о проведении экспертной оценки проектной документации, разработанной ООО «Градстатика» и проектной документации, разработанной ИП ФИО2

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Использовала ли ООО «Градстатика» при выполнении работ при разработке проектной документации проектную документация, выполненную ИП ФИО2

2. Какая степень заимствования в проектной документации, разработанной ООО «Градстатика» у проектной документации, разработанной ИГЬФИО2, если факт использования проектной документации подтвержден.

3. Дать общее заключение о качестве внесенных изменений ООО «Градстатика» в проектную документацию, разработанной; ИП ФИО2-. если Факт использования проектной документации подтвержден.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Научное-производственное проектно-конструкторское бюро» были сделаны следующие выводы (страница 21 экспертного заключения):

«По первому вопросу.

ООО «Градстатика» использовала в своей работе проектную документацию, разработанную ИП ФИО2

По второму вопросу.

ООО «Градстатика» применила высокую степень заимствования при разработке текстовой части двух из четырех разделов проектной документации (Разделов «Архитектурные решения» и раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»). Графическая часть скопирована полностью у ИП ФИО2, в внесением незначительных корректировок.

По третьему вопросу.

Качество внесенных изменений ООО «Градстатика» в проектную документацию разработанной, ИП ФИО2, крайне низкое. О чем свидетельствует несоответствие текстовой части объекту проектирования, множество противоречивых данных, несоответствие текстовой и графической части; не соответствие содержанию требованиям Постановления Правительства РФ от 26.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (оригинал экспертного заключения, выполненного ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» прилагается).

Ответчик полагает, что Истец умышленно понимал и планировал свое недобросовестное поведение по отношению к Ответчику, так как, согласно Договору и дополнительному соглашению к нему Истец должен был оплатить в адрес Ответчика стоимость выполненных работ в размере 800 000 руб., а ООО «Градстатика» в размере 100 000 руб.

24.05.2022г. ИП ФИО2 (Ответчик) направил в адрес ООО «Строительная экспертиза» заключительный пакет проектной документации для прохождения экспертизы.

25.05.2022г. ИП ФИО2 (Ответчик) уведомил Истца о том, что 24.05.2022г. проектная документация направлена на экспертизу, о чем от Истца был получен ответ «Добрый день. Отлично. Спасибо», что подтверждается нотариально заверенной перепиской между ИП ФИО2 (Ответчиком) и ИП ФИО1 (Истцом), то есть Истец знал и понимал о том, что у нее есть обязанность по оплате услуг эксперта.

Ответчик отмечает, что отправка проектной документации на экспертизу также подтверждается запросом ИП ФИО2 в адрес ООО «Строительная экспертиза» и информационным письмом ООО «Строительная экспертиза» №519 от 22.08.2023г. в адрес ИП ФИО2.

Ответчик полагает, что с его стороны не имеется ни одного факта недобросовестного поведения, что, по его мнению, подтверждается представленными доказательствами.

По мнению Ответчика, ссылки Истца на Решение Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-25230/2022, являются необоснованными.

Ответчик полагает, что указанное Решение Арбитражного суда Пермского края не имеет преюдиционного значения так, как ранее судом не исследовались и не оценивались доказательства и обстоятельства (факты), приобщаемые к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы Истца и Ответчика изложенные в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца

в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25230/2022 от 21.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 г. установлены следующие обстоятельства.

Предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму предоплаты. Суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Поскольку в материалы дела№ А50-25230/2022 не было представлено доказательств направления Ответчиком Истцу согласованного проекта в период действия договора, а Истцом в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс (абз.2-3 стр.9 постановления суда апелляционной инстанции).

Кроме того, отклоняя доводы Ответчика о том, что Заказчик отказался от получения готовой проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А50-25230/2022 правомерно исходил из того, что доказательств направления проектной документации, доказательств передачи ее Истцу, кому-либо из собственников помещений торгового центра в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сам же Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на пункт 5.10 договора подряда, в котором стороны установили порядок сдачи-приемки результата работ, предусматривающий передачу готовой проектной документации заказчику в офисе подрядчика по адресу: <...>, а пунктом 5.4.4 договора подряда предусмотрено, что документация передается по актам приема-передачи на бумажном носителе.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, и отметил суд кассационной инстанции, что исходя из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, пунктов 2.19, 5.2, 5.4, 5.4.5 договора подряда подрядчик был не вправе передавать техническую документацию третьим лицам, включая эксперта без согласия, согласования и утверждения заказчиком (абз.1-3 стр.8 постановления суда кассационной инстанции).

Таким образом, обстоятельства правомерного отказа ИП ФИО1 от договора подряда, нарушения ИП ФИО2 срока передачи результата работ по договору как основания для отказа Заказчика от договора установлены вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ состав ранее исследованных доказательств и фактов не имеют значения для установления преюдициальности судебного акта по спору между теми же лицами.

Доказательств отмены или изменения судебных актов в порядке пересмотра, его исполнения Ответчиком в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В этой связи судебные акты имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными актами по делу №А50-25230/2022 подрядчик был не вправе передавать техническую документацию третьим лицам, включая эксперта без согласия, согласования и утверждения заказчиком.

Противоправные действия ответчика по направлению технической документации без согласия, согласования и утверждения заказчиком в адрес экспертной организации привели к необходимости оплаты истцом услуг экспертной организации, в которых она не нуждалась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о доказанности истцом как самого факта несения убытков, так и действительных обстоятельств, в которых эти убытки возникли и существовали.

Переписка ответчика с ФИО3 по электронной почте, в мессенджерах не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО3 не уполномочен на представление интересов ФИО1, не имеет и никогда не имел доверенности от имени ФИО1 или другого документа, подтверждающего полномочия на представление ее интересов.

Письмо сотрудника МЧС России о проведении осмотра помещений совместно с представителем ФИО5 ФИО3 не может подтверждать наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ФИО1

В рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ИП ФИО2 Доказательств того, что вред причинен не по вине Ответчика, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна.

Следовательно, истец подтвердил факт и размер убытков.

Таким образом, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировано тем, что, в данном случае не имеется совокупности и доказанности всех требований для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению ответчика, все обстоятельства, хронология событий и выводы изложенные Истцом в иске противоречат друг другу и не соответствуют действительности, и предоставленным ИП ФИО2 доказательствам.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2004) убытки в сумме 168 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова